Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Эдуарда Вагановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Левченко Максиму Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе РСА на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Торосян Е.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Левченко М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 09.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором его автомобилю Хонда Элизион г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Левченко М.Ю. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Приказом Банка России от 05.09.2019 у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключения N 560 от 30.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391 982 руб. 71 коп. Претензия, направленная в адрес РСА, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб.. Уточнения в части взыскания с Левченко М.Ю. суммы материального ущерба в размере 1 400 руб. 00 коп. судом не приняты в виду изменения как предмета так и оснований заявленных требований к указанному физическому лицу.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Торосяна Е.В. взыскана компенсационная выплата 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым отказать в иске.

Повторно излагает обстоятельства дела и ссылается на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. При этом не произведен осмотр транспортных средств, не установлены контрпары повреждений, и фотографии по которым производилось исследование. Полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

РСА приводит доводы о несоразмерности взысканных штрафа и неустойки, просит применить положение ст. 333 ГК РВ; приводит доводы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и просит их снизить до 5000руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Российского Союза Автостраховщиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановляя решение, суд установил, что 09.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором его автомобилю Хонда Элизион г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Левченко М.Ю. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Приказом Банка России от 05.09.2019 у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключения N 560 от 30.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391 982 руб. 71 коп. Претензия, направленная в адрес РСА, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонам не оспаривались.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы "Авто-Эксперт" N 10235 от 11.01.2021 года, все выявленные повреждения передней угловой правой части кузова а/м "Хонда" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, ПТФ правой, подкрылка колеса переднего правого, панели передка, усилителя верхнего арки колеса переднего правого, бачка стеклоомывателя, подушки безопасности пассажира, щитка приборов, конденсатора, передних ремней безопасности, датчика правого подушки безопасности переднего, подушки безопасности водителя, радиатора, проводки передней, балки правой переднего бампера, крыла переднего правого, арки колеса правого переднего, могли быть образованы при столкновении с а/м "ВАЗ" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием к данным выводам является повреждения передней угловой правой части кузова а/м "Хонда", по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м "ВАЗ"; повреждения передней угловой правой части ТС "Хонда" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС "Хонда" и ТС "ВАЗ", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда" без учета износа, на момент ДТП, округленно составила 591 400,00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно и составила 401 400,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 09.08.2020 года составляет 621 300 руб.

Оспаривая выводы указанного заключения, апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку один из экспертов, проводивших судебное исследование - эксперт Ш.Я.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5741), о чем в материалах дела имеется выписка (л.д. 166).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижена заявленная ко взысканию неустойка до 300 000руб. Никакого обоснования еще большего её снижения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 200 000руб. (400 000 руб. (компенсационная выплата) * 50%).

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что необходимо снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку указанные расходы документально были подтверждены надлежащим образом, истец понес указанные расходы при обращении в суд в связи с не исполнением РСА в добровольном порядке требований о компенсационной выплате в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка