Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14484/2020, 33-775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2133/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Емельянову И. И. о взыскании суммы страхового возмещения, по иску Емельянова И. И. к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика АО "Согаз"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к Емельянову И. И. о взыскании необоснованно полученного страхового отказано.
Иск Емельянова И. И. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.
С АО "Согаз" в пользу Емельянова И. И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 688505 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 344252 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Емельянова И. И. к АО "Согаз" отказано.
С АО "Согаз" в пользу ООО "Волгорайз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40950 рублей.
С Емельянова И. И. в пользу ООО "Волгорайз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4050 рублей.
С АО "Согаз" в пользу ООО "Экостат" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40950 рублей.
С Емельянова И. И. в пользу ООО "Экостат" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4050 рублей.
С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в размере 10085 рублей 05 копеек в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя АО "Согаз" - Рябова Н.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Емельянова И.И. - Ансимова П.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Емельянову И.И. о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указало, что 25 октября 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Синяцкого Д.С., собственником которого является ООО "Инвест Пласт", и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Емельянову И.И., под управлением Ткаченко В.В.
Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Синяцкого Д.С. была застрахована в СК "Росэнерго" по полису ОСАГО МММ N <...>, а потерпевшего в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N <...>.
30 октября 2019 г. Емельянов И.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения заявления Емельянова И.И. на выплату страхового возмещения, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был осмотрен. Однако административный материал на момент осмотра автомобиля в страховую компанию не поступил, без административного материала, страховая компания не имела возможности провести автотехническую экспертизу. При этом, 19 ноября 2019 г. страховая компания произвела Емельянову И.И. выплату в добровольном порядке в размере 400000 рублей.
По инициативе страховой компании было организовано автотехническое исследование на предмет соответствия заявленных повреждений механизму дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2019 г.
По результатам проведенного исследования, было установлено, что страховой случай в рамках договора ОСАГО не наступил, в связи с чем, страховая выплата в размере 400000 рублей получена Емельяновым И.И. необоснованно и является неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, просило взыскать с Емельянова И.И. сумму необоснованно полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Емельянов И.И., в свою очередь, обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия от 25 октября 2019 г. его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, при обстоятельствах указанным выше.
При обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, ему после осмотра транспортного средства, в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Посчитав, что данной выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства, он, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО "Вариант А".
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Вариант А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1149900 рублей.
На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль, под управлением виновного, был застрахован по договору ДСАГО в страховой компании АО "Согаз", что подтверждается полисом N 1819-82 МТ 0384 САR/AON от 09 сентября 2019 г.
На основании изложенного, просил взыскать с АО "Согаз" сумму страхового возмещения в размере 749900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Согаз", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выражает несогласие в проведенной по делу судебной экспертизой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б").
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судебной коллегией, Емельянов И.И. является собственником транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
25 октября 2019 г. в г. Волгограде в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Синяцкого Д.С., собственником которого является ООО "Инвест Пласт" и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Емельянов И.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Емельянову И.И., были причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Синяцкий Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 г. N 18810034170005086877.
Гражданская ответственность виновного водителя Синяцкого Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Росэнерго" по полису ОСАГО МММ N <...>, гражданская ответственность Емельянова И.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N <...>.
Кроме того, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был застрахован по программе ДСАГО в страховой компании АО "Согаз", что подтверждается полисом N 1819-82 МТ 0384 САR\AON от 09 сентября 2019 г.
30 октября 2019 г. Емельянов И.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении страхового возмещения по полису ОСАГО.
19 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Емельянову И.И. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 19 ноября 2019 г. N 620131.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Емельянов И.И. обратился в ООО "Вариант А", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составила 1485000 рублей, с учетом износа - 1149900 рублей. Стоимость независимого экспертного заключения составила 10000 рублей.
02 декабря 2019 г. Емельянов И.И. обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 749900 рублей (1149900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 400000 - (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).
По инициативе АО "Согаз" была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "МЭАЦ" и согласно экспертному заключению N 1819-82 МТ 0384 CAR/АOND N 001-01 от 14 февраля 2020 г. размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составил 83085 рублей, с учетом износа 68500 рублей.
На основании результатов проведенной независимой экспертизы, АО "Согаз" письмами от 27 апреля 2020 г. N СГ-45469 и от 09 июня 2020 г. N СГ-57823 отказало в выплате страхового возмещения Емельянову И.И.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО "Согаз", для установления объема повреждений, полученных транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгорайз".
Согласно заключению эксперта ООО "Волгорайз", с технической точки зрения, повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2019 г., а именно следующие детали, узлы и агрегаты: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, бампер передний, накладки нижние переднего бампера (левая, средняя и правая), диски заднего колеса левый и правый, планка нижняя радиаторов, конденсатор, радиатор низкотемпературный, радиатор СОД, диффузор вентилятора СОД, подрамник передней подвески, корпус рулевого механизма, масленый катер ДВС нижний, масляный картер АКПП, корпус гидротрансформатора АКПП, корпус АКПП, кронштейн задний опоры АКПП, глушитель средняя часть, глушитель задний левый и правый, экран тепловой средний и средний задний, бак топливный, корпус передний заднего редуктора, ниша запасного колеса, спойлер заднего бампера, насадка глушителя правая, облицовка порога левая и правая, пол кузова средний, левый и правый.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 1473500 рублей, с учетом износа - 1123800 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
По ходатайству представителя ответчика АО "Согаз" определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экостат", в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы. Кроме того, судом перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта ООО "Экостат" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2019 г., с учетом требований Единой методики, с учетом округления составила без учета износа - 1573700 рублей, с учетом износа - 1098500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по среднерыночным ценам составила без учета износа - 1853500 рублей, с учетом износа - 1285700 рублей, стоимость годных остатков 573588 рублей.
Также экспертом была определена среднерыночная стоимость автомобиля Емельянова И.И., которая составляет 1662093 рубля.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования Емельянова И.И. к АО "Согаз", суд первой инстанции, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе, взятое за основу заключение эксперта ООО "Экостат", установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 1853500 рублей, что превышает его среднерыночную стоимость в размере 1662093 рублей, пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля и взыскал с ответчика АО "Согаз" недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 688505 рублей (1662093 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО) - 573588 рублей (годные остатки), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и штраф в размере 344252 рублей 50 копеек.
При этом суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска АО "Альфа Страхование" к Емельянову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления Емельянова И.И., осуществила действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае.
Суд первой инстанции указал, что решение АО "АльфаСтрахование" о признании дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2019 г. страховым случаем, о выплате страхового возмещения Емельянову И.И. недействительным не признано, не отменено, посчитав, что в данном случае, на стороне Емельянова И.И. неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора ОСАГО на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами суда о взыскании в пользу Емельянова И.И. страхового возмещения по договору ДСАГО судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО "Экостат", взятого за основу судом первом инстанции, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы апелляционной жалобы АО "Согаз" о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.
Размер суммы страховой выплаты определен судом правильно с учетом полной гибели транспортного средства, произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков, в соответствии с условиями договора ДСАГО (п.п. 10.1-10.2) и положениями Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "Согаз", утв. 10 июля 2018 г. (п.п. 3.2.1, 12.4.1)
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в неразрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела, следует, что в судебном заседании 30 октября 2020 г. судом было рассмотрено ходатайство представителя АО "Согаз" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием стороны с заключением эксперта ООО "Экостат", в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем судом постановлено определение (л.д. 176 т. 2).
Оснований не согласиться с размером штрафа, взысканного в пользу Емельянова И.И., в отсутствие доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегией не имеется.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы АО "Согаз" сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
