Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14484/2020, 33-554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-554/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой ФИО14 к ООО "Самарский завод теплиц" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Яковлевой ФИО15 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Яковлевой ФИО16 к ООО "Самарский завод теплиц" о защите прав потребителей отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Яковлева ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО "Самарский завод теплиц" о защите прав потребителей, указывая, что 24.08.2019 г. между сторонами заключен договор поставки N 8786, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает и оплачивает комплект "Теплица" стоимостью 62 800 руб., в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре. 24.08.2019г. между сторонами был заключен договор монтажа N 1 к договору поставки N 8786, по условиям которого ООО "Самарский завод теплиц" обязался смонтировать составляющие товара по договору поставки N 8786 от 24.08.2019г., в срок не позднее 22.12.2019г. Стоимость монтажа составила 19 500 руб., стоимости доставки -3000 руб. Общая стоимость составила 85 300 руб. 28.08.2019г. было обнаружено, что брус под теплицей повело и на нем образовались трещины. В результате этого повело всю теплицу: форточки прекратили закрываться, образовались трещины между брусом и поликарбонатом, щели между окнами, расположенными над входом в теплицу, отошла защитная лента от поликарбоната. В эксплуатации теплица не находилась. 04.10.2019г. в адрес ответчика почтой была направлена претензия, которая им не получена. 06.11.2019г. претензия была ответчику вручена лично, ответа на которую до настоящего времени не дано. Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" N 229/19 теплица и монтаж (установка) теплицы не соответствуют нормативной документации РФ. Просит суд взыскать денежные средства в размере 85 300 руб.; 2) штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 42 650 руб., 3) неустойку в порядке ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 138 186 руб.; 4) компенсацию морального вреда 50 000 руб.; 5) расходы по оказанию юридических услуг 33 500 руб.; 6) почтовые расходы в размере представленных чеков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, истец Яковлева ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец Яковлева ФИО19 просила решение суда отменить вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме
Представители истца Яковлевой ФИО20 Минин ФИО21., Букаев ФИО22 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе
Представитель ответчика ООО "Самарский завод теплиц" Семенова ФИО23 в заседании судебной коллеги просила решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не обоснованны.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2019 года между поставщиком ООО "Самарский завод теплиц" и покупателем Яковлевой Е.Г. был заключен договор поставки N 8786, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает комплект "Теплица" в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 Спецификация) ( пп.1.1 п. 1).
Покупатель обязуется оплатить и принять товар в объеме и на условиях, установленных договором и приложениями к нему (пп.1.2 п.1).
Доставка товара до места назначения осуществляется силами поставщика за счет средств покупателя. Поставщик имеет право привлекать посторонних лиц для осуществления доставки ( пп.1.3 п.1).
Стоимость товара составляет 62 800 руб., стоимость доставки 3 000 руб., а всего 65 800 руб. (пп.3.3. п.3)
В соответствии со спецификацией-приложение N 1 к договору N 8786 от 24.08.2019г., товар поставляется в комплекте: 1) инструкция по сборке; 2) каркас базовый блок 4х4 м "Титан-Простор" (дуги 20х40 мм, основание 20х40мм)-1 шт.; 3) каркас удлинение 4х2м "Титан-Простор (дуги 20х40 мм, основание 20х40мм)-3 шт.; 4) поликарбонат 12х2,1 м. Стандарт 4мм-1 шт.; 5)форточка доп.- 1 шт.; 6) автоматический открыватель форточки-4 шт.; 7) перфолента-2 шт.
Истцом произведена оплата по договору в размере 62 800 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО "Самарский завод теплиц" от 01.09.2020г.
24 августа 2019 года между поставщиком ООО "Самарский завод теплиц" и покупателем Яковлевой ФИО24 был заключен договор монтажа N 1, по условиям которого поставщик обязуется в срок не позднее 22.12.2019г. смонтировать составляющие "товара" по договору поставки N 8786 от 24.08.2019г., выполнить работы в соответствии со сметой (приложение N 1) и сдать их покупателю по акту сдачи-приемки в сроки, указанные в п.5 договора ( пп.1.1. п.1, пп.2.1.1. п.2).
Стоимость работ по договору определена в размере 19 500 руб. (пп.3.1 п.3). Покупатель обязан осуществить приемку работ сразу же по окончанию работ с момента уведомления (акта сдачи-приемки работ) ( пп.5.1 п.5).
В случае обнаружения покупателем недостатков выполненной работы, он заносит их в акт сдачи-приемки, стороны устанавливают сроки устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется за свой счет устранить описанные в акте сдачи-приемки недостатки, за которые он несет ответственность. При уклонении покупателя от принятия выполненной работы, поставщик вправе по истечении одного дня со дня, когда согласно настоящему договору результат работы должен быть принят покупателем, считать работы принятыми без замечаний (пп.5.2 п.5).
В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору монтажа) производится монтаж: 1) базового блока 4х4 мм "Титан-Простор"; 2) монтаж удлинения 4х2 м. "Титан-Простор"; 3) монтаж форточки доп.; 4) монтаж автоматического открывателя форточки. Поставляется также брус 100х150 мм комплект для теплицы.
24.08.2019 г. был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору монтажа N 1 от 24.08.2019г., который покупателем (истцом) не подписан, на нем имеется запись о том, что "оплата произведена не полностью, оплата теплицы произведена 74300 руб. Произведена полностью, остаток в размере 11 000руб. будет произведен после приема работ в светлое время суток".
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт совершения данной записи.
Остаток денежных средств по договору в сумме 11 000 руб. был оплачен истцом ответчику 07.09.2020г., стоимость товара и оплата работ в общей сумме 85 300 руб. Яковлевой ФИО25 была произведена полностью, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ООО "Самарский завод теплиц", следует из письменного отзыва на иск.
04 октября 2019г. истцом в адрес ответчика по почте на юридический адрес ООО "Самарский завод теплиц" была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 85 300 руб., компенсации морального вреда 90 000 руб., юридических услуг 11 200 руб. по причине обнаружения недостатков товара, которое возвращено истцу Почтой России 07.11.2019г. за истечением срока хранения в связи с неполучением ее адресатом.
06.11.2019г. ООО "Самарский завод теплиц" от Яковлевой ФИО26 принята претензия о возврате денежных средств в сумме 85 300 руб., компенсации морального вреда 90 000 руб., юридических услуг 11 200 руб. по причине обнаружения недостатков товара.
ООО "Самарский завод теплиц" дан ответ от 08.11.2019г. об отказе в удовлетворения претензии по тем основаниям, что на момент поставки-приема товара претензии по качеству не предъявлялись, акт выявленных недостатков сторонами не составлялся, доказательств наличия недостатков товара не представлено.
В связи с отказом в возврате денежных средств истец обратилась в суд с настоящим иском.
С целью определения качества товара по делу была назначена товароведческая экспертиза с поручением ее производства АНО "Самарский Региональный Центр Судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 2-1167/2020 от 13.07.2020г. в товаре-комплекте "Теплица", расположенном по адресу: <адрес>, дефекты (недостатки) не выявлены. Исследованием установлены повреждения, связанные с ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования: механическое повреждение поликарбонатного покрытия металлическим листом, сорванным с крыши объекта недвижимости, расположенного на соседнем земельном участке во время непогоды 25.04.2020 на площади до 18 дм2; неисправность системы автоматического открывания потолочных форточек для регулирования температурно-влажного режима внутри теплицы; отклеивание защитной перфоленты по периметру теплицы.
Дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ и (или) ТУ, нормативной документации изготовителя не выявлены. Монтаж товара-комплекта "Теплица" соответствует нормативной документации изготовителя, инструкции по сборке; требованиям ГОСТ и (или) ТУ не регламентируется.
Производственные дефекты, дефекты, возникшие до передачи товара потребителю, или же недостатки, возникшие в ходе некачественного производства работ по монтажу (установке), в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара не выявлены.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции, заседании судебной коллегии эксперты Суворов ФИО27., полностью подтвердивший выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи товара ненадлежащего качества, нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.
В силу абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащего понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
На основании пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт заключения договоров по приобретению и установке теплицы и их исполнения сторонами не оспаривался.
В ходе судебного заседания доказательств несоответствия теплицы, монтажа обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию не установлено.
При разрешении заявленного спора судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Самарский Региональный Центр Судебных экспертиз", поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения не имелось. Экспертное заключение, вопреки доводам жалобы подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы. Эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом суд первой инстанции не принял в подтверждение обоснования иска представленное стороной истца экспертное исследование N 229/19 от 24.12.2019 г. ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" о том, что теплица и ее установка (монтаж) не соответствуют нормативной документации Российской Федерации, поскольку данное экспертное исследование N 229/19 от 24.12.2019 г. ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" основано на Сводах правил, которые распространяются на теплицы и парники, входящие в состав тепличных овощных комбинатов (ТОК), рассадно-овощных тепличных комбинатов (РОТК), а также других объектов защищенного грунта, на эксплуатируемые и реконструируемые зданиях и сооружениях, на строительство и реконструкцию предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства, к которым бытовая теплица истца Яковлевой ФИО28 не относится.
Изучив экспертное исследование N 229/19 от 24.12.2019 г. ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указанное заключение не принято во внимание, поскольку выводы заключения надлежащим образом не мотивированы, не содержат описание соответствующих расчетов. Ссылка на несоответствие СНиП и СП в отсутствие обоснования само по себе не свидетельствует об их нарушении.
Так, например, экспертом указано на нарушение п. 4.1 СП 107.133330.2012 Теплицы и парники Актуальная редакция СНиП 2.10.04-85 согласно которому определено, что при проектировании теплиц и парников следует: принимать конструктивные схемы, обеспечивающие необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, его отдельных элементов на всех стадиях строительства (возведения, монтажа) и эксплуатации, а также возможность использования их для обеспечения монтажа инженерных коммуникаций (в том числе использование закладных элементов в фундаментах для использования их в качестве естественных заземлителей); соблюдать при выборе строительных изделий и материалов для сооружений, размещаемых на одном земельном участке, требования объектной унификации; проводить мероприятия, исключающие промерзание и вспучивание грунта оснований сооружений путем применения теплозащитных экранов с эффективным влагобиостойким теплоизоляционным слоем. Расчет и проектирование строительных конструкций должны производиться в соответствии с требованиями СП 20.13330, СП 22.13330, СП 63.13330, СП 64.13330 и других норм, связанных с особенностями строительства зданий, сооружений и построек сельскохозяйственного назначения. конструкции теплиц должны обеспечивать максимальное проникновение в них прямого и рассеянного света, равномерную без резких колебаний температуру, минимальные теплопотери, естественный воздухообмен для регулирования температурно-влажностного режима и возможность максимальной механизации производственных процессов.
При этом эксперт указывает на визуальный осмотр объекта, установленные обстоятельства, приводит таблицы, однако не отражает, какие именно выявлены несоответствия п. 4.1 Правил, каким именно критериям и условиям, указанным в данном пункте не соответствуют по мнению эксперта нарушения, допустимы ли данные отклонения, в случае недопустимости отсутствует указание на соответствующие показатели.
Аналогичным образом не описано и нарушение в части применения бруса, не указано по каким именно критериям данный брус не мог быть использован для установки теплицы.
Так, в соответствии с п 5.1 СП 64.14440.2017 для изготовления ДК следует применять древесину преимущественно хвойных пород. Древесину твердых лиственных пород следует использовать для нагелей, подушек и других деталей.
Примечание - Для конструкций деревянных опор воздушных линий электропередачи следует применять древесину сосны и лиственницы, а для конструкций опор линий электропередачи напряжением 35 кВ и менее, за исключением элементов стоек и приставок, заглубленных в грунт, и траверс, допускается применять древесину ели и пихты.
Как следует из материалов дела, при монтаже конструкции использован брус из древесины хвойных пород, что не противоречит указанному пункту.
Заключение не содержит конкретных указаний нарушений и иных пунктов, которые, по мнению эксперта, были нарушены ответчиком, отражены в заключении.
Экспертом не исследовалась инструкция по сборке теплицы, не дана ей оценка. Выводы сделаны без изучения специалистом всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,
Согласно инструкции по сборке приобретенный мобильный комплекс "Тепица" на основании каркаса "Титан-Простор" предназначена для создания защищенных участков грунта приусадебных участков при сезонном выращивании садово-огородных культур и/или рассады.
Конструкционные особенности теплицы, масса и габариты позволяют при необходимости, осуществлять смену ее местоположения в пределах приусадебного участка. Без разборки на составные элементы.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы о недостоверности выполненной экспертом АНО "Самарский Региональный Центр Судебных экспертиз" судебной экспертизы, указывая на то, что экспертное исследование проводилось с нарушением норм ГПК РФ и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и абз. 12 ст. 16 указанного закона.
Проанализировав материалы дела и содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением АНО Самарский Региональный центр судебных экспертиз", оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта, основаны на визуальном обследовании объекта, измерений на предмет соответствия соответствующих стандартов, фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, методика проведения экспертного исследования - это прерогатива экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.
Так, эксперт не ограничен в выборе используемых методик проведения экспертного исследования.
Часть 2 ст. 85 ГПК РФ устанавливает лишь запрет на самостоятельное получение экспертом того материала, относительно которого ему надлежит сделать определенные выводы.
Вопреки доводам жалобы экспертом не производилось самостоятельное получение материала, относительного которого ему надлежало сделать вывод.
Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Суворова ФИО29 в заседании судебной коллегии при проведении экспертизы экспертом в присутствии сторон по делу производилось исследование спорного объекта, в ходе которого была получена его точная характеристика, каких-либо перекосов не установлено. Форточки, двери закрываются, установленные углы отклонений не влияют на потребительские свойства теплицы, не свидетельствуют о наличии производственного дефекта. В связи с запретом истца применять разрушающие методы в процессе исследования и отсутствием в договоре купли-продажи условий о качестве товара, для определения соответствия основных (торцевых) и дополнительных (потолочных) форточек объекта исследования, был использован сравнительный метод исследования, экспертом в присутствии сторон по делу производился осмотр выставочного образца (аналога объекта исследования) теплицы и комплектующих элементов (форточки) по адресу розничной торговли ООО "Самарский завод теплиц", что не противоречит требованиям норм действующего законодательства. Возражений относительно проведения данного исследования сторонами не заявлялось.
Выводы обоснованы, не содержат противоречий в связи с примененным экспертом методом исследования.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Представленное истцом в обоснование своей позиции заключение не может служить достаточным доказательством, бесспорно опровергающим выводы суда.
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего исследование, соответствующего образования со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются несостоятельными.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статей 1 и 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Между тем статьей 41 названного Закона определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений и не предъявляет к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, касающихся обязательного наличия у них высшего образования.
При этом из материалов дела следует, что суд поручил проведение экспертизы эксперту юридического лица, не указав конкретного эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, в ходе рассмотрения спора истец не возражал относительно кандидатуры эксперта, не указывал на отсутствие у эксперта необходимого образования.
Экспертом предоставлен диплом о прохождении соответствующей переподготовки.
Утверждение о том, что к данному диплому следует отнестись критически, поскольку в указанный период времени у учреждения не имелось аккредитации не обосновано, не подтверждено соответствующими документами. В соответствии с Приказом N 639 от 15.05.2019 Федеральной службы по надзору в сфере образования ЧОУ высшего образования Южному институту менеджмента в государственной аккредитации отказано на основании заключения от 07.05.2019.
Подтверждение тому, что учебное заведение было лишено лицензии ранее не предоставлено. Приказ Минобрнауки от 14 августа 2013 N 957 "Об утверждении порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечении срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе" на который имеется ссылка в предоставленных документах, не свидетельствует об отзыве аккредитации в 2014 году, а регламентирует указанные в нем положения.
Ссылки жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, а также признании экспертного заключения недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия так же не находит оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.
Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда гор. Самары от 31 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Яковлевой ФИО30 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
