Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-14483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-14483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукановой Татьяны Николаевны к Щикальцовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе Щикальцовой Н.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Стуканова Т.Н. обратилась в суд с иском к Щикальковой Н.Н. о взыскании 81 000 рублей в качестве неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2390 рублей, мотивировав тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер М.Н.В. После его смерти открылось наследство, в том числе денежные средства на счетах наследодателя. Наследниками по закону являются Стуканова Т.Н. и Щикальцова Н.Н., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества М.Н.В. 22.06.2020, в день смерти М.Н.В., ответчик, имея доступ к банковской карте М.Н.В. сняла со счета денежные средства в размере 100 000 рублей. 23.06.2020 ответчик совершила операцию по снятию средств в размере 50 000 рублей и 9 620,66 (пенсия) со счета М.Н.В. с использованием его банковской карты, всего на общую сумму 162 000 рублей. Согласно выданным позднее нотариусом свидетельствам о праве на наследство в состав наследства входят, в том числе, незначительные средства на нескольких счетах наследодателя. Какой-либо договоренности, наделяющей ответчика правом распоряжения общим наследственным имуществом, не существовало. Ответчик единолично и самоуправно распорядилась частью наследственного имущества по собственному усмотрению, в связи с чем, получила неосновательное обогащение, которое по закону подлежит возврату.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Стукановой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась Щикальцова Н.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика на иск, предоставленные суду письменные доказательства того, что денежные средства, снятые с банковской карты М.Н.В. были потрачены ответчиком на лечение, достойные похороны. Указывает на то, что судом не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам представленным ответчиком. Настаивает на том, что денежные средства с карты покойного отца М.Н.В. были сняты ответчиком с его устного согласия, данного им при жизни, а также с ведома истца и сожительницы умершего. Ссылается на то, что ею со своей банковской карты были осуществлены переводы денежных средств на карту истца за период с 17 по 22 июня 2020 года в общей сумме 57 574,41 руб., которые в последующем она вернула за счет снятых с карты умершего денежных средств по устной договоренности с последним. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о содействии в истребовании информации и документов о лицах, имевших право распоряжаться расчетным счетом открытым ИП М.Н.В.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ, указывает, что она принимала непосредственное участие в организации и проведении похорон наследодателя, из указанной суммы было потрачено ответчиком 21 550 руб.
Апеллянт считает, что поскольку ею фактически были потрачены денежные средства в сумме 89 524,41 руб. из 162 000 руб., то ? часть истца в наследственном имуществе составляет 36 237,80 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щикальцовой Н.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Стуканова Т.Н. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Новые доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, судебная коллегия не приняла к рассмотрению, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако достоверных доводов невозможности представить доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком не приведено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 час.15 мин. умер М.Н.В. (том N 1, л.д.12). Наследниками первой очереди по закону являются дочери: Стуканова Т.Н., Щикальцова Н.Н., которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследодатель М.Н.В. на момент смерти проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При жизни М.Н.В. в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет, на котором на момент смерти имелись денежные средства.
22 и 23 июня 2020 года ответчик Щикальцова Н.Н. сняла с его счета денежные средства на общую сумму 162000 рублей (том N 1, л.д. 17).
Судом установлено и не отрицалось ответчиком Щикальцовой Н.Н., что у неё находилась в пользовании банковская карта наследодателя М.Н.В., и что она 22 и 23 июня 2020 года с согласия истца, сняла со счета денежные средства на общую сумму 162000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109, 1112, 1113, 1174, 395 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, принял во внимание, что находившиеся на счете М.Н.В. денежные средства являлись имуществом, входящим в состав наследства, которое подлежит наследованию Стукановой Т.Н. и Щикальцовой Н.Н. в равных долях, учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что 1/2 часть указанных денежных средств, полученных ответчиком, возвращена истцу, пришел к выводу к обоснованности заявленных Стукановой Т.Н. исковых требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июня 2020 года ответчиком со счета умершего сняты денежные средства в сумме 162000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт приобретения Щикольцовой Н.Н. денежных средств в размере 81 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств наличия предусмотренных законом оснований к их присвоению, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих их взыскание, Щикольцова Н.Н. в материалы дела не представила.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить доказательства законности присвоения им указанных денежных средств.
Таких доказательств Щикольцова Н.Н. в материалы дела не представила.
Довод о том, что спорная сумма была предоставлена на лечение, похороны наследодателя, ведение хозяйства ничем объективно не подтвержден, истец данный факт отрицает, доказательств фактического расходования данной суммы на указанные нужды в деле нет.
Доводы жалобы о наличии между сторонами устной договоренности об использовании спорных денежных средств не опровергает наличия оснований для взыскания полученной ответчиком денежной суммы как неосновательного обогащения.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не имел оснований взыскивать с апеллянта денежные средства, снятые со счета умершего в указанном истцом размере, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, а также отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щикальцовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
