Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-14483/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленковой М.В. (<ФИО>7) на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислил на счет <ФИО>8 денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению по договору страхования имущества. Оплата страхового возмещения осуществлена, без учета транспортно-трасологического исследования от <Дата ...>, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от <Дата ...> Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены. Взыскано с <ФИО>1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе Зеленкова М.В. (<ФИО>7) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

<Дата ...> <ФИО>1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ПАО СК "Росгосстрах" страховым и <Дата ...> на предоставленные ответчиком реквизиты, истцом были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Впоследствии, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы в ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" на соответствие повреждений, заявленных истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> (л.д.58-69) характер и вид повреждений автомобиля, не соответствует обстоятельствам столкновения и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>

На основании определения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экономических и правовых экспертиз".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> повреждения на автомобиле BMW X1, государственный регистрационный знак Н 647 СУ 161, заявленные по страховому случаю, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т557ОВ 123.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, опровергающих выводы исследований ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" и ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", а также не представлены доказательства возврата истцу полученных в счет страховой выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что <ФИО>1 без установленных правовых оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 400 000 рублей, что является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как экспертиза является новым доказательством по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 заявитель должен обосновать невозможность заявления данного доказательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, оснований для принятия нового доказательства в виде повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка