Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года №33-14483/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Абдуллиной С.С.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Зили Сарваретдиновны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Назаровой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 08 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Назаровой З.С. был заключен кредитный договор N 1203-Р-2738670970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N... по эмиссионному контракту N 1203-Р-2738670970 от 08 мая 2014 года, также ответчику был открыт счет N... для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и по данной карте, который впоследствии был отменен.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производится с нарушениями.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просит взыскать с Назаровой З.С. сумму задолженности по кредитному договору N 1203-Р-2738670970 за период с 28 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 333 798 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 299 826 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 29 081 рублей 57 копеек; неустойка - 4 890 рублей 53 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым исковые требования Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Назаровой Зиле Сарваретдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворил в полном объеме.
Взыскал с Назаровой Зили Сарваретдиновны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 1203-Р-2738670970 в размере 333 798 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 299 826 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 29 081 рублей 57 копеек; неустойка - 4 890 рублей 53 копеек, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей 99 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Назарова З.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с расчетом штрафных санкций, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не согласна с взыскиваемой суммой процентов за пользование заемными средствами, согласно приведенному расчету. Одновременно просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Назаровой З.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N... по эмиссионному контракту N 1203-Р-2738670970 от 08 мая 2014 года с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей, также ответчику открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых.
Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Неотъемлемой частью договора являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за период с 28 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 333 798 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 299 826 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 29 081 рублей 57 копеек; неустойка - 4 890 рублей 53 копеек.
23 октября 2020 года в адрес Назаровой З.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 23 ноября 2020 года. Данное требование заемщиком не исполнено.
Как следует из материалов дела N 2-4014/2020, истребованного по запросу суда у мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан 21 декабря 2020 мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Назаровой З.С. задолженности по кредитному договору в размере 333 798 рублей 57 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 268 рублей 99 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 15 января 2021 года судебный приказ о взыскании с Назаровой З.С. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку размер штрафных санкций исчислен в соответствии с условиями договора.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, однако оснований для ее снижения суд не нашел, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, - судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Ю.Ю. Троценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка