Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14483/2020, 33-774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3896/2020 по иску КПК "Честь" к Халан П. А., Халан А. П., Беликову А. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе КПК "Честь"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования КПК "Честь" к Халан П. А., Халан А. П., Беликову А. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Халан П. А., Халан А. П., Беликова А. Г. в пользу КПК "Честь" в солидарном порядке задолженность по договору займа N <...> от 11 декабря 2018 года в размере 113420,23 рублей, из которых: сумма займа - 84584,74 рублей, проценты - 27117,56 рублей, неустойка (пени) на сумму займа - 1717,93 рублей.
Взыскать с Халан П. А., Халан А. П., Беликова А. Г. в пользу КПК "Честь" в солидарном порядке неустойку в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований КПК "Честь" к Халан П. А., Халан А. П., Беликову А. Г. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 38% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - отказать.
Взыскать с Халан П. А., Халан А. П., Беликова А. Г. в пользу КПК "Честь" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,40 рублей".
Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
КПК "Честь" обратился в суд с иском к Халан П.А., Халан А.П., Беликову А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указав, что 11 декабря 2018 года с Халан П.А. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого ему предоставлен заем в размере 100000 рублей на срок до 10 декабря 2021 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 38% годовых. Халан П.А. обязался в определенный договором срок возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами в соответствии с графиком возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат - уплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых до фактического погашения задолженности. В обеспечение обязательств заемщика 11 декабря 2018 года кооперативом с Халан А.П. и Беликовым А.Г. были заключены договоры поручительства. За весь период времени с 11 декабря 2018 года по 27 июля 2020 года заемщик в счет погашения займа внес в общей сложности 42433,82 рублей, последний платеж произвел 16 марта 2020 года, по состоянию на 27 июля 2020 года имеет задолженность в размере 113420,23 рублей, из которых 84584,74 рубля - сумма займа, 27117,56 рублей - проценты, 1717,93 рублей - неустойка на сумму займа. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N <...> от 11 декабря 2018 года в размере 113420,23 рублей, неустойку в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств, подлежащую начислению на остаток займа за период с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование суммой займа исходя из 38% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа за период с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,40 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КПК "Честь" выражает несогласие с указанным решением районного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом исходя из 38% годовых на непогашенную часть суммы займа за период с 28 июля 2020 года до момента фактического возврата долга. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик Халан П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и судебными уведомлениями. От КПК "Честь" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом 11 декабря 2018 года между КПК "Честь" и Халан П.А. заключен договор займа N <...>, по условиям которого КПК "Честь" предоставил Халан П.А. заем в размере 100 000 рублей, на срок до 10 декабря 2021 года под 38% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты.
Обязательства по договору займа кооператив исполнил, выдав заемщику денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 11 декабря 2018 года.
Однако обязательства по оплате займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 27 июля 2020 года образовалась задолженность, составляющая 113420,23 рублей, в том числе: 85584,74 рублей - основная сумма займа, 27117,56 рублей - проценты, 1717,93 рублей - неустойка (пени) на сумму займа.
Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из условий договора, проверен судом первой инстанции.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 11 декабря 2018 года кредитным кооперативом с Халан А.П. и Беликовым А.Г. были заключены договоры поручительства, указанное подтверждается копиями договоров поручительства и их общими условиями.
По условиям заключенных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Халан П.А. всех обязательств по договору N <...> от 11 декабря 2018 года. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям договора. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с возникшей просрочкой платежей по договору займа истец направил заемщику и его поручителям требование о погашении задолженности. Однако требования кредитора в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенных между сторонами договоров займа и поручительства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 113420,23 рублей, из которых сумма займа - 84584,74 рублей, проценты - 27117,56 рублей, неустойка (пени) на сумму займа -1717,93 рублей, а также неустойки в размере 20% годовых на непогашенную сумму задолженности за период с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.
В части взыскания суммы задолженности и неустойки решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является.
Проверяя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование займом, исходя из 38% годовых на непогашенную сумму займа за период с 28 июля 2020 года до момента фактического возврата долга, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 - 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанного договора займа, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807, п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, районным судом учтены не были.
Учитывая приведенные положения вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из содержания ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора потребительского займа, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом на остаток суммы займа в размере 84584,74 рублей по ставке 38% годовых начиная с 28 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Так как сторонами решение суда в остальной части не оспаривается, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательства - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования КПК "Честь" к Халан П. А., Халан А. П., Беликову А. Г. о взыскании в солидарном порядке процентов по договору за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Халан П. А., Халан А. П., Беликова А. Г. в пользу КПК "Честь" проценты за пользование займом в размере 38% годовых на остаток суммы займа, составляющей 84584,74 рублей, начиная с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по договору займа N <...> от 11 декабря 2018 года с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
