Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-14482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Новоселовой Светланы Николаевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плющего Сергея Станиславовича в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новоселовой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Плющего С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что взысканная судом денежная сумма является завышенной и подлежит уменьшению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плющий С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие)) в связи с не установлением события преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий), - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец Плющий С.С. был отстранен от занимаемой должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан, создавшийся отрицательный резонанс понудил его супругу уволиться с прежнего места работы и повлек за собой ухудшение его здоровья и здоровья его младшего сына, что причинило ему нравственные страдания, в возмещение которых истец просил взыскать компенсацию в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, в связи с избранием меры пресечения с 22 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года истец содержался под домашним арестом, а с 20 сентября 2018 года по 19 апреля 2019 года находился под подпиской о невыезде, то есть более года он безосновательно был лишен возможности видеться с членами семьи, осуществлять служебную деятельность и вести установленный уклад гражданского социума, что также повлекло причинение нравственных страданий, оцениваемых истцом в 408 600 рублей. По изложенным основаниям Плющий С.С., ссылаясь на причиненные ему в связи с незаконным уголовным преследованием нравственные страдания и переживания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2 408 600 рублей. Кроме этого истец просил суд взыскать имущественный вред в виде утраченного заработка в размере 495 144 рублей и убытки в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 73 000 рублей.

Истец Плющий С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда, от исковых требований о взыскании имущественный вред в виде утраченного заработка и убытков в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении уголовного дела отказался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Садреев Э.Ю., представляющий по доверенности интересы прокуратуры Республики Татарстан, - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной.

17 марта 2021 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2021 года производство по данному делу в части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, прекращено в связи с отказом Плющего С.С. от требований в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Новоселова С.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, как незаконное и необоснованное, уменьшив размер взысканной суммы денежной компенсации морального вреда до разумных пределов. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции в качестве возражений по существу заявленных исковых требований, указывается, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и определен без учета фактических обстоятельств данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Новоселова С..В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Плющий С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение участвующего в деле прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 года Плющий С.С., занимавший должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в период с 22 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года содержался под домашним арестом.

20 сентября 2018 года в отношении Плющего С.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 24 октября 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий) и частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие)).

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", Федерального закона от 8 марта 2015 года N 40-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в связи с не установлением события преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения конституционные права истца были ограничены, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, определив размер данной компенсации равным 900 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", где также разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, длительности нахождения под домашним арестом - 183 суток, под подпиской о невыезде - 213 суток, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий пришел к выводу о том, что сумма в размере 900 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. При этом, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года N 78-КГ18-38, согласно которой необходимо при определении размера компенсации морального вреда учитывать на сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным спорам ("Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08).

Доводы, апелляционной жалобы о том, что факт возбуждения уголовного дела и иные следственные действия не могут считаться порочащими честь, достоинство и репутацию истца, а также о том, что меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде не связаны с мерой пресечения в виде заключения под стражу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшения взысканной судом денежной суммы не являются.

Причинение истцу морального вреда заключается в самом факте незаконного уголовного преследования и избрания в отношении него мер пресечения, которыми нарушаются его личные неимущественные права, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затрагиваются его честь и доброе имя.

Кроме того, в рассматриваемом случае уголовное преследование истца, замещавшего должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан, получило широкую огласку и неоднократно освещалось в средствах массовой информации, в том числе с публикациями фотографий Плющего С.С. на скамье подсудимых, что, безусловно, усилило степень причиненных ему нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новоселовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка