Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-14482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И., Пономаревой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Турышевой И.Ф. - Смориго Н.В. на решение Благоварского межрайонного суда РБ от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Турышева И.Ф. с уточненными исковыми требованиями обратилась в суд с иском к Баязитову Р.Р., Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее АО "Совкомбанк Страхование") об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2019 года около 18.15 часов на адрес РБ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Турышевой И.Ф., управляющей автомобилем ДЭУ Нексия с г.р.н. N... регион и водителя Баязитова Р.Р., под управлением автомобиля МАЗ 543203-222 с г.р.н. N... регион с полуприцепом. 27 декабря 2019 года Турышева И.Ф. постановлением инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Нуримановскому району Республики Башкортостан была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). АО "Совкомбанк Страхование" в феврале 2020 года было выставлено требование по факту дорожно - транспортного происшествия о погашении задолженности в рамках договора ОСАГО, выплаченного в размере 56 803 рубля 50 копеек, на что истец направила ответ о невозможности выплаты данной задолженности, в связи с тем, что вина Турышевой И.Ф. на момент предъявления требований страховой компанией не была установлена. Верховным Судом Республики Башкортостан было принято решение от 08 июля 2020 года об оставлении постановления инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года без изменения. При подаче жалобы в Верховный Суд РБ, защитник Турышевой И.Ф. просил рассмотреть вопрос о виновности водителя Баязитова Р.Р., однако суд в решении от 08 июля 2020 года указал, что в рамках административного дела, возбужденного в отношении Турышевой И.Ф. действия Баязитова Р.Р. не подлежат выяснению. Между тем, истец не согласен с действиями водителя Баязитова Р.Р. В постановлении и протоколе указано, что Турышева И.Ф. совершила поворот налево в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге, обозначенной дорожной разметкой 1.1, где произошло столкновение с объезжающей ее автомашиной МАЗ. Согласно п. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Как указал водитель Баязитов Р.Р. в своем объяснении, написанном собственноручно, автомобиль Дэу Нексия выехал с перекрестка. Когда его автомобиль проехал перекресток, он начал обходить данный автомобиль, в это момент Дэу Нексия начал поворот налево, произошло столкновение. Таким образом, автомобиль Дэу Нексия двигался по проезжей части, совершал маневры, то есть препятствием не являлся. В данном случае водитель автомобиля МАЗ Баязитов Р.Р. совершал маневр "обгон". Маневр Турышевой И.Ф. был начат ранее, чем автомобиль Баязитова Р.Р. сравнялся с автомобилем Турышевой И.Ф., о чем свидетельствует характер повреждений на обоих автомобилей. Как указала Турышева И.Ф., она поворачивала налево к своему дому, включила указатель поворота. Согласно п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, обгон запрещен на пешеходных переходах. Водитель Баязитов Р.Р. нарушил указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, вышел на обгон в зоне действия знака "пешеходный переход", при этом водителем впереди движущегося транспортного средства был включен указатель поворота налево, и также пересек разметку 1.1, нанесенную на проезжую часть, пересекать которую согласно Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено. Однако, следует отметить, что в момент ДТП дорожные условия не позволяли увидеть указанную дорожную разметку, она была под снегом. Должностным лицом факт пересечения дорожной разметки в протоколе и постановлении автомобилем под управлением Турышевой И.Ф. указан безосновательно. Водитель Турышева И.Ф. не имела возможности просматривать дорожное полотно через снежное покрытие, соответственно умысла на пересечение дорожной разметки у нее не имелось. Другие дорожные условия позволяли ей совершать маневр поворота налево или разворот на указанном участке дороги. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель Турышева И.Ф. получила телесные повреждения. В рамках проверки необходимо было назначить судебную медицинскую экспертизу, чего инспектором сделано не было. По результатам проверки не дана оценка действиям водителя Баязитова Р.Р. по ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит установить степень вины в ДТП, имевшем место 26 декабря 2019 года на адрес Баязитова Р.Р. - 100%, освободить Турышеву И.Ф. перед АО "Совкомбанк Страхование" от выплаты задолженности в рамках договора ОСАГО в размере 56 803 рубля 50 копеек.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 20 мая 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Турышевой И.Ф. к Баязитову Р.Р., АО "Совкомбанк Страхование" об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии - отказать в полном объеме.

С таким решением суда не согласился представитель истца Турышевой И.Ф. - Смориго Н.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В числе довода апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что противоправные действия Турышевой И.Ф. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и наступившими последствиями. Верховным Судом РБ в судебном акте при рассмотрении дела в отношении Турышевой И.Ф. указано, что действия водителя Баязитова Р.Р. не подлежат выяснению, со ссылкой на разрешение указанного в рамках гражданского производства. При этом, судом первой инстанции указанные обстоятельства в ходе рассмотрения выяснены не были. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении водителя марки ДЭУ Нексия Турышева А.В. в качестве третьего лица. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов установлено, что 26 декабря 2019 года возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N... регион, под управлением Турышевой И.Ф., и автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак N... регион в составе полуприцепа, под управлением Баязитова Р.Р., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Баязитова Р.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Страховом Акционерном обществе "ВСК", автогражданская ответственность автомобиля "Дэу Нексия" в Акционерном обществе "Либерти Страхование" (ныне - АО "Совкомбанк Страхование".)

АО "Совкомбанк Страхование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Баязитову Р.Р. страховое возмещение в сумме 56 803 рубля 50 копеек.

Согласно постановлению N 18810002180010341087 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении Турышева И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации за нарушение 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно за то, что на автодороге обозначенной дорожной разметкой 1.1 разделяющие встречные потоки осуществила поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, где произошло столкновение со объезжающей автомашиной МАЗ.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года - постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года было оставлено без изменения, с исключением выводов о том, что водитель Баязитов Р.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение, равно как и постановление инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года должно оцениваться наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Письмом за исх. N 2205-20 от 18 февраля 2020 года АО "Совкомбанк Страхование" выставило истцу требование о возмещении убытков в размере 56 803 рубля 50 копеек, как с лица, виновного в ДТП, и как с лица, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

По факту ДТП установлена вина Турышевой И.Ф. в данном ДТП, а именно: схемой ДТП от 26 декабря 2019 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26 декабря 2019 года, первоначальныеми объяснениями участников ДТП Турышевой И.Ф. и Баязитова Р.Р. от 26 декабря 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года в отношении Турышевой И.Ф. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, постановлением от 27 декабря 2019 года о привлечении Турышевой И.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, вышеназванные судебными актами.

Таким образом, в действиях водителя Турышевой И.Ф. имеются нарушения п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что Турышева И.Ф., на автодороге обозначенной дорожной разметкой 1.1 разделяющие встречные потоки осуществила поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло вышеназванное дорожно - транспортное происшествие.

Таким образом, противоправные действия водителя Турышевой И.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также с наступившими последствиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия Турышевой И.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения водителя Баязитова Р.Р., как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как вторым участником ДТП, напротив, отсутствие вины в ДТП доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, степень вины участников ДТП может быть установлена судом только при рассмотрении исковых требований к страховой компании либо к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако в настоящем деле сведений о том, что имеется спор в судебном порядке о взыскании с истца выплаченного страховой компанией страхового возмещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том, что противоправные действия Турышевой И.Ф. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и наступившими последствиями не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данный вывод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Довод жалобы о том, что Верховным Судом РБ в судебном акте при рассмотрении дела в отношении Турышевой И.Ф. указано, что действия водителя Баязитова Р.Р. не подлежат выяснению, со ссылкой на разрешение указанного в рамках гражданского производства, при этом, судом первой инстанции указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела выяснены не были, также судебной коллегией не принимаются, поскольку судом решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года, постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года оценены наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении водителя марки ДЭУ Нексия Турышева А.В. в качестве третьего лица, основан на неверном толковании права. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. По смыслу приведенной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены судом по его усмотрение.

Довод жалобы, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не принимается судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебной коллегией отклоняется также и довод о том, что суд отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку истцом каких-либо исковых требований, связанных с телесными повреждениями не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда РБ от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турышевой И.Ф. - Смориго Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

Л.Х. Пономарева

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка