Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14482/2020, 33-773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2982/2020 по иску Артамонова Романа Александровича к Захарченко Николая Пантелеевичу о возмещении ущерба
по частной жалобе Артамонова Романа Александровича в лице представителя Л.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Артамонова Романа Александровича о принятии мер по обеспечению иска отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Артамонов Р.А. обратился в суд с иском к Захарченко Н.П. о возмещении ущерба, в обеспечение которого просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Артамонов Р.А. в лице Л. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности доводов, изложенных истцом в обоснование заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает постановленное определение законным и обоснованным.
Из вышеприведенных норм права следует, что на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия требуемых обеспечительных мер, и представления доказательств, подтверждающих доводы.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может привести к реализации ответчиком земельного участка, о наложении ареста на который просит истец, не могут быть признаны убедительными, поскольку доказательства совершения ответчиком действий, направленных на затруднение исполнения решения, заявителем ходатайства не представлено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
