Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1448/2023

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идиятулина А. Ш. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2148/2021 по иску Идиятулина А. Ш. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчикам САО "ВСК" - Рыскиной К.А., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Идиятулин А.Ш. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 049,92 руб., неустойку за период с 28.01.2020 по 29.01.2020 в сумме 4 000 руб., неустойку за период с 30.01.2020 по 18.08.2020 в сумме 208160,84 руб., в дальнейшем - неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 декабря 2019 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди S8, г.р.з. N.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". 29 января 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 296 950,08 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению N... от 3 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 586 800 рублей. В удовлетворении досудебной претензии истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 103 049,92 рублей, а также выплатить неустойку в размере 7 213, 49 рублей, ответчиком отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Идиятулина А.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 103 049 рублей 92 копеек, неустойка в сумме 212 160 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 66 524 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 441 735 рублей 72 копеек.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 652 рублей 11 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, кроме того, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Идиятулин А.Ш. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаям, возникшим до 21 сентября 2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения были приведены в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Как установлено судом и из материалов дела следует, 21 декабря 2019 года в 23 часа 10 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, 2-я Жерновская улица, дом 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди S8, г.р.з. N....

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

30 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 января 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 296 950 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N....

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта-техника ООО "АВТОЭКСПЕРТ" в заключении от 3 февраля 2020 г. N... величина восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди S8, г.р.з. N..., с учетом износа составляет 586 800 рублей.

После получения заключения независимой технической экспертизы истец 6 февраля 2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 103 049 рублей 92 копейки, а также выплатить неустойку в размере 7 213 рублей 49 копеек.

18 марта 2020 года САО "ВСК" истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме (л.д. 16-17 том1).

Не согласившись с отказом Страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления заявителя финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "СЛЭО" в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ.

Согласно выводам в заключении ООО "СЛЭО" N...D от 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 308 800 руб.(л.д. 63).

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года в удовлетворении требования Идиятулина А.Ш. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную САО "ВСК" сумму страхового возмещения на 3,99 процента.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от 26 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди S8, г.р.з. N..., в соответствии с Единой методикой, утв. положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 543 900 рублей (л.д. 173,174 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составит 543 900 рублей, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 103 049 рублей, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в размере 296 950,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, в частности потому, что имеется экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, представление потерпевшим независимого экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, представленную истцом рецензию на заключение ООО "СЛЭО", учитывая, что определение размера восстановительного ремонта транспортного средства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу, полагая, что истцом обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Так, из представленной истцом рецензии АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" следует, что заключение ООО "СЛЭО" составлено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при производстве экспертизы эксперт ООО "СЛЭО" не определилплощади повреждения деталей и характер повреждений, тем самым сделал недостоверные выводы, экспертом не рассмотрены заявленные повреждения левого и заднего правого колесных дисков, что является грубым нарушением методики и приводит к занижению величины ущерба, экспертом допущены иные, указанные в рецензии, грубые нарушения (л.д. 118).

Данные обстоятельства привели к возникновению сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... у суда первой инстанции не имелось, судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 27 января 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определил, что неустойка подлежит исчислению за период с 28.01.2020 по 29.01.2020 (1 день) и составит 4 000 рублей, а поскольку страховое возмещение выплачено 29 января 2020 года ответчиком не в полном объеме, то за период с 30.01.2020 по 18.08.2020 (202 дня) также подлежит исчислению неустойка 208 160, 84 рублей.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.