Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года №33-1448/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 33-1448/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми к Клименко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Клименко Александра Владимировича на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Клименко Александра Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб.,
взыскать с Клименко Александра Владимировича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Ухта" в размере 1 760 руб.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми по доверенности Галушиной Е.А., ответчика Клименко А.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС N 3 по РК (далее - МИФНС N 3 по РК, Налоговый орган, Инспекция) обратилась с иском в суд к Клименко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. В обоснование требований указано, что ответчику на основании представленной декларации 3-НДФЛ за 2018 год и приложенных документов был предоставлен возврат налога на доходы на основании принятых решений N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме 52 000 руб. Впоследствии Инспекцией в ходе проверки установлено, что Клименко А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 НК РФ не имел права на получение инвестиционного налогового вычета в указанной сумме, поскольку в 2018 году у него был открыт второй индивидуальный инвестиционный счет (ИИС).
Суд принял указанное выше заочное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является плательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации.
<Дата обезличена> Клименко А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 229 НК РФ <Дата обезличена> представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявил инвестиционный налоговый вычет в размере 400 000 руб. Сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета, составила 52 000 руб.
На основании решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспекцией перечислены денежные средства в размере 38 385 руб., что подтверждается платежным поручением N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании решения N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчику <Дата обезличена> перечислены средства в размере 13 615 руб., что также подтверждается платежным поручением N <Номер обезличен>
В ходе мониторинга информационных ресурсов Инспекцией установлено, что ответчиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 219.1 НК РФ, выразившиеся в наличии двух заключенных ответчиком договоров на ведение инвестиционных счетов: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Впоследствии <Дата обезличена> договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был закрыт, то есть спустя 6 месяцев после открытия второго ИИС.
Инспекция, придя к выводу, что у Клименко А.В. отсутствует право на получение инвестиционного налогового вычета в указанной сумме, обратилась в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в указанный в декларации налоговый период - 2018 год - в нарушение условий предоставления налогового вычета, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, кроме индивидуального инвестиционного счета N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому заявлены налоговый вычет, Клименко А.В. имел еще один индивидуальный инвестиционный счет N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> закрытый с нарушением установленного действующим законодательством месячного срока <Дата обезличена>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных налоговых вычетов, в том числе в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет (подпункт 2 пункта 1).
Особенности предоставления инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1, установлены пунктом 4 указанной статьи: налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400000 рублей; при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет; при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу; в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней (пункт 3).
Норма пункта 3 статьи 219.1 НК РФ соотносится с нормой пункта 2 статьи 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", согласно которой физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.
В случае несоблюдения условия пункта 3 статьи 219.1 НК РФ о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.
Суд установил, что Клименко А.В. заключил договор на ведение индивидуального инвестиционного счета N <Номер обезличен> раньше, чем договор N <Номер обезличен>, по которому заявлен инвестиционный налоговый вычет, поэтому в силу положений статьи 10.2.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" прежний договор должен был быть расторгнут в течение месяца, то есть не позднее <Дата обезличена>. Однако указанный договор N <Номер обезличен> был расторгнут <Дата обезличена> года с нарушением установленного месячного срока.
Поскольку в 2018 году ответчик имел два индивидуальных инвестиционных счета, оснований для получения инвестиционного налогового вычета он не имел, в связи с чем вывод суда о взыскании с Клименко А.В. неосновательного обогащения в пользу МИФНС N 3 по Республике Коми является верным.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом ошибочно применен Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 5, абз. 1 п. 1 ст. 10.2.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии со ст. 10.2.1 приведенного Федерального закона.
Налогоплательщик вправе получить инвестиционный налоговый вычет в сумме денежных средств, внесенных им в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, при соблюдении условия, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 219.1 Кодекса.
Таким образом, особенности осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, связанные с ведением индивидуальных инвестиционных счетов, установлены Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что на момент перечисления денежных средств в размере 52 000 руб. за учетный период 2018 года у ответчика имелся один договор ИИС, отклоняется судебной коллегией, поскольку при заключении нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщика ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца, наличие других ИИС не связано с моментом перечисления денежных средств, закрытие предыдущих ИИС предусмотрено законом в месячный срок с даты заключения нового договора.
Указание на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает ограничение для предоставления вычета в случае обнаружения "задвоения" в учетный налоговый период (годовой), не ссылается на необходимость использовать Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" при определении допустимого срока одновременного наличия нескольких договоров ИИС, также основано на ошибочном толковании норм права. Отсутствие факта внесения денежных средств на инвестиционные счета не свидетельствует, что такие договоры являются незаключенными (часть 1 статьи 433, часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершил действий по неосновательному обогащению, несостоятелен.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы жалобы о том, что при определении возможности начисления ответчику налогового вычета сотрудниками Инспекции проводилась проверка достоверности всех необходимых документов, ими было принято решение о законности права на налоговый вычет за 2018 год и о перечислении денежных средств, отклоняются, поскольку не опровергают правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Основанием для подачи иска в суд послужило проведение проверки Инспекцией, в ходе которой в информационных ресурсах налогового органа выявлены сведения об открытии у ответчика двух индивидуальных инвестиционных счетов, действующих в одно время, что не соответствует условиям п. 3 ст. 219.1 НК РФ, а также исключает его право на получение инвестиционного налогового вычета.
Поскольку правовые основания для выплаты инвестиционного налогового вычета отсутствуют, перечисленные ответчику денежные суммы не относятся к платежам, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, то вывод суда о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 52 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, верный.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с этим довод об ошибочности взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1760 руб. необоснован.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка