Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Рогалева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Хорос Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Журавлевой С.И. к Хорос Н.А. о выселении, встречному исковому заявлению Хорос Н.А. к Журавлевой С.И. о признании права пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Хорос Н.А., ее представителя Мартьянова Н.В., Журавлевой С.И., ее представителя Миль М.А., представителя ПАО "Дальприбор" - Макаровой Е.П., судебная коллегия

установила:

Хорос Н.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования Журавлевой С.И. о ее выселении оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Журавлевой С.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хорос Н.А. отказано. Хорос Н.А. выселена из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Удовлетворяя заявленные Журавлевой С.И. требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что последняя является собственником квартиры по адресу: <адрес> Право собственности Журавлевой С.И. на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СК-Групп". Судебная коллегия исходила из наличия непрерывного и правомерного перехода права собственности по сделкам, вплоть до собственника Журавлевой С.И. Вместе с тем, в государственном реестре отсутствуют сведения о регистрации предшествующих сделок с жилым помещением, в частности нет сведений о регистрации сделок по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела отсутствует достоверная информация о правомерности приобретения Журавлевой С.И. спорного имущества. Кроме того, в распоряжении Хорос Н.А. имеется ответ прокуратуры Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с 1992 года по 2006 год весь комплекс объектов лагеря "ритм" был передан в аренду вновь созданному ООО "ДЦО Ритм-10". В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении приватизации производственного объединения "Дальприбор" в уставный капитал акционерного была включена стоимость объектов социального назначения (лагерь "Ритм"). По данному факту прокуратурой Советского района г. Владивостока подготавливался проект искового заявления о признании сделок по приватизации недействительными. Данные обстоятельства не были ей известны на момент рассмотрения спора, просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Хорос Н.А. и ее представитель заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Журавлевой С.И. не доказано возникновение права собственности на спорную квартиру. В качестве вновь открывшегося обстоятельства представили также выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания профсоюзного комитета Объединения котельных и тепловых сетей "Дальвостоккурорта", из которой следует, что на территории лагеря "Ритм" фактически имелся жилой дом, который не подлежал включению в план приватизации.

Журавлева С.И. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, указали, что право собственности Журавлевой С.И. на спорное жилое помещение возникло на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Все предшествующие сделки прошли государственную регистрацию. Хорос Н.А. в Управление Росреестра сделан некорректный запрос. Изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства приватизации предприятия были исследованы судебной коллегией и установлено, что здания детского лагеря не являлись жилыми домами и не могли быть предоставлены работникам предприятия на условиях социального найма.

Представитель ПАО "Дальприбор" изложила аналогичную позицию.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вместе с тем, приведенные в заявление обстоятельства, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися или новыми.

Представленные заявителем уведомления об отсутствии в ЕГРН (в реестровом деле) копий договоров купли-продажи не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку сведения в ЕГРН являются общедоступными, могли быть получены стороной в ходе рассмотрения дела. За предоставлением соответствующей информации Хорос Н.А. обратилась в августе 2020 года, т.е. после рассмотрения дела.

Ссылка в заявлении на ответ прокуратуры, а также представленная в ходе заседания выписка из протокола от 09 февраля 1993 года N 11 заседания профсоюзного комитета Объединения котельных и тепловых сетей "Дальвостоккурорта" также не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку являются новыми доказательствами.

Доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии Хорос Н.А. с апелляционным определением, с содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Хорос Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка