Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Пашинской Галине Евгеньевне о взыскании долга по кредитной карте, по апелляционной жалобе Пашинской Г.Е. на решение Невельского городского суда от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пашинской Г.Е. о взыскании долга по кредитной карте.
В обоснование требований истец указал, что между банком и Пашинской Г.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям. Между тем, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Таким образом по состоянию на 14 января 2021 года образовалась просроченная задолженность, состоящая из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>. Ответчику было направлено письмо с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего момента требование не выполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать с Пашинской Г.Е. задолженность по кредитной карте в размере 105833 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 67 копеек.
Решением Невельского городского суда от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Пашинской Г.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредитной карте (эмиссионный контракт N-N) в сумме 105833 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 67 копеек, а всего 109150 рублей 37 копеек.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Пашинской Г.Е., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом до 2185 рублей 68 копеек, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что её возражения на исковое заявление не были рассмотрены судом. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ у неё возникли финансовые трудности, в связи с чем она вынужденно прекратила оплату задолженности по договору. В этой связи банк мог обратиться в суд с иском в феврале 2020 года, однако этого не сделал, а продолжил начисление процентов до 14 января 2021 года. Полагает, что взысканию подлежит сумма процентов, начисленных за период с 12 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года, в размере 2185 рублей 68 копеек (10191 рубль 96 копеек*92 дня). Обращает внимание, что в данном случае в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
В судебное заседание Пашинская Г.Е. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дела видно, что между ПАО "Сбербанк России" и Пашинской Г.Е. Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с разрешённым лимитом <данные изъяты> <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"
Согласно пункту 2.5 указанных условий срок возврата платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.
Пунктом 12 этих же условий предусмотрена неустойка в размере 37,8% годовых от суммы не погашенной задолженности.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Пашинская Г.Е. своевременно погашение кредита не производила, допускала многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 105 833 рубля 70 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу - 92 711 рублей 84 копейки, задолженности по процентам - 10 191 рубль 96 копеек, неустойки - 2929 рублей 90 копеек.
Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Пашинская Г.Е. его погашение длительное время не производила, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является правильным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера начисленной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из предоставленного расчёта, её размер (2929 рублей 90 копейки) не является явно завышенным, либо несоразмерным нарушенному обязательству, следовательно, оснований для её снижения не имеется.
Доводы о снижении процентов судебной коллегий приняты быть не могут, поскольку нормами материального права снижение установленных кредитным договором процентов не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинской Г.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
