Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1448/2021

г. Мурманск 02 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Брандиной Н.В.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1279/2020 по иску Платонова С. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца Платонова С. А. и его представителя Белова Р. Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Платонова С.А. - Белова О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно довода апелляционной жалобы представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Маштаковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома и движимого имущества по адресу: ... ул. (на берегу реки ...), полис N 17120ВКС00101, срок действия полиса с 08 апреля 2017 г. по 07 апреля 2018 г.

При заключении договора страхования страховщиком проведена оценка имущества, установлена страховая сумма по жилому дому в размере 12 506 647 рублей, по домашнему имуществу - 504 000 рубля.

22 ноября 2017 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар.

24 ноября 2017 г. истец обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

САО "ВСК", признав случай страховым, на основании отчета от 09 января 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 5 579 743 рубля 29 копеек.

Поскольку застрахованное имущество уничтожено полностью, полагал, что произведенная страховщиком частичная выплата страхового возмещения нарушает правила страхования и условия заключенного договора N *.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 6 926 903 рубля 71копейка.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Платонова С.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Платонова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 541 735 рублей 36 копеек, решение в указанной части постановлено в исполнение не приводить, также с штраф в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Платонову С.А. отказано; с Платонова С.А. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 949 рублей; произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с САО "ВСК" в пользу Платонова С.А. взысканы денежные средства в размере 295 051 рубль; с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 534 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Платонов С.А. и его представитель Белов Р.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решение должно быть исполнимым, однако суд принял решение, не подлежащее исполнению, что является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Считает, что при назначении экспертизы суд безосновательно отдал предпочтение экспертному учреждению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", предложенному САО "ВСК", с более высокой стоимостью проведения экспертизы в размере 120 000 рублей и сроком проведения в течении 5-6 месяцев, что значительно увеличило по делу судебные расходы САО "ВСК", которые в большем степени распределены на сторону истца.

Выражает мнение, что не все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства исследованы, оценены и отражены в решении суда, а именно: страховой акт N 17120BKC00101-S000001N от 09 октября 2018 г., протокол N 92-ПТ-2019 по результатам измерения прочности бетона плит перекрытия дома, справка из ГУ МЧС РФ по Мурманской области N 585/2-8-33 от 23 ноября 2017 г.

Кроме того, судом не принято во внимание представленное истцом заключение ООО "Эксперт Сервис" N БН87-ЗС, о проверке критериям объективности, достоверности и полноты исследования выводов экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", тогда как изложенные в данном исследовании выводы опровергают заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" и ставят под сомнение компетенцию эксперта, составившего заключение.

Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Считает, что суд преждевременно окончил разбирательство по делу и не принял мер к проверке доводов ответчика о перечислении денежных средств истцу.

Полагает, что представленное ответчиком платежное поручение N 8607 от 15 декабря 2020 г. о доплате страхового возмещения в размере 1 541735 рублей 36 копеек являлось недопустимым доказательством уплаты денежных средств, которое не имеет отметки банка о списании денежных средств, при этом в судебном заседании сторона истца не подтвердила факт получения денежных средств.

Полагает, что страховщик, подменяя возведение нового строения понятием ремонтно-восстановительные работы, фактически злоупотребляет правом, поскольку даже единственно оставшийся после пожара элемент строения позволяет исчислять размер страхового возмещения с учетом износа, и уклоняется от выплаты полной страховой стоимости за утраченное имущество. В данном случае формулировка о возможности ремонтно-восстановительных работ не является объективной, фактически речь идет о возведении нового строения, хотя и с прежними характеристиками. Наличие оставшегося после пожара фундамента не свидетельствует о возможности его дальнейшего использования при восстановлении жилой постройки.

Полагает, что, поскольку фундамент и бетонные перекрытия являются неотъемлемой частью возведенного дома, они также были подвергнуты губительному воздействию обстоятельств, перечисленных в подпунктах "а", "в", "г" пункта 15.1.1 Правил страхования, в том числе воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов; высокой температуры; средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения и тушения пожара; поджога.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на положения статьей 929 (пункт 1), 945, 947 (пункты 1,2), 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 19, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Настаивает на том, что истец имеет право на выплату полной страховой суммы в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ссылаясь на то, что объект страхования прекратил свое существование в результате пожара, а все доводы страховщика о возможности его восстановления путем проведения ремонтно-восстановительных работ направлены на уменьшение размера страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Платонов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалоб (с учетом дополнений) не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 15, 1064, 927, 929, 947, 943, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2017 г. между Платоновым С.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества - жилой или садовый дом (таунхаус) и домашнее имущество, расположенные по адресу: ...) (полис N *), срок действия договора - 12 месяцев с 08 апреля 2017 г. по 07 декабря 2018 г. (том 1 л.д.82 оборот).

По условиям договора страховая сумма на жилой дом составила 12 506 647 рублей, на домашнее имущество - 504 000 рубля.

Уплаченная по договору страхования страховая премия составила 59 432 рубля (квитанции N 30/628093 от 06 апреля 2017 г., N 12/496673 от 09 августа 2017 г. (л.д.83).

Страховые риски определены как пожар, аварии систем, стихийные бедствия, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, ПДТЛ, падение летательных и иных предметов, взрыв. Страховые риски и объекты трактуются в соответствии с Правилами страхования.

В особых условиях страхования указано, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере той части ущерба, в какой страховая сумма составляет пропорцию по отношению к действительной стоимости объекта страхования (применяется норма об уменьшении суммы выплат, установленная в первом абзаце статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан N 100 в редакции, действующей на момент заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.30, 2.31 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться настоящее страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а именно, возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков).

Пунктами 2.21, 2.22 Правил страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества:

частичное разрушение - порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановление имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчётные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества;

полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнение ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

На основании подпунктов "а, б" пункта 12.7.1. Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется:

при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества;

при частичном повреждении застрахованного имущества страховая выплата производится в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы.

Материалами дела, материалом уголовного дела N 11801470006100495 подтверждено, что в период действия договора страхования в период с 20.00 час 20 ноября 2017 г. до 04.13 час. 22 ноября 2017 г. по адресу: ...), произошел страховой случай (пожар), в результате которого застрахованное имущество - жилой дом и домашнее имущество, находящее в нем, повреждено.

Из технического заключения N 145-17 от 27 декабря 2017 г., выполненного экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области", следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственно инициированное горение.

Постановлением ОД ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело N 11801470006100495 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание по которому постановлением от 13 сентября 2018 г. приостановлено.

Материалами дела также подтверждено, что 24 ноября 2017 г. Платонов С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

29 ноября 2017 г. по заказу страховщика поврежденное имущества осмотрело ООО "ОцЭкс", по результатам осмотра составила акт от 29 ноября 2017 г., согласно которому дом имеет ленточный железобетонный фундамент толщиной 0,4 м, стены подвала железобетонные монолитные толщиной 0,4 м, цокольный этаж выступает над уровнем земли на 1,7 м, стены облицованы камнем средней толщиной 0,2 м, полы цокольного этажа бетонные монолитные, цокольное перекрытия железобетонное сборное из плит размером 1x6 м, фундамент строения, включающий цокольный этаж, не имеет видимых повреждений (том 1 л.д.103-105).