Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,

при помощнике судьи Тамбиеве Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/20 по исковому заявлению Кипкеева Б.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 20 июля 2020 года, которым исковые требования Кипкеева Б.Н. частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипкеев Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой оценки ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2019 года в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21063", с N..., под управлением <ФИО>9 и автомобиля марки "Volvo S80", с N..., под управлением <ФИО>17 принадлежащего истцу Кипкееву Б.Н. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Volvo S80", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N.... Истец 04.07.2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховщик отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на то, что по результатам проведенной им трасологической экспертизы установлено, что заявленные повреждения на автомобиле "Volvo S80" не соответствуют обстоятельствам ДТП. 30.10.2019г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. Истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 10.12.2019 года N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 264 500 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 года, и считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 264 500 рублей; неустойку в размере 388 815 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения; штраф в размере 132 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" иск не признал, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 14 мая 2020 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы N ...-с/20 от 02 июля 2020 года, выполненной экспертами экспертного учреждения ООО "СКЭУ "<данные изъяты>" <ФИО>13 и <ФИО>7, имеющиеся повреждения элементов в левой передней угловой и левой боковой части транспортного средства "Volvo S80" носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 18.06.2019г., за исключением переднего номерного знака и рамки номерного знака; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа, составила 253 200 рублей, без учета износа - 439 404 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кипкеева Б.Н. - Бостанов З.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Кипкеев Б.Н., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>9, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 20 июля 2020 года исковые требования Кикеева Б.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Кипкеева Б.Н.: страховое возмещение в размере 253 200 рублей; неустойку в размере 253 200 рублей; штраф в размере 126 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 658 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 505 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Карачаевска в размере 8 564 рублей.

На указанное решение представителем СПАО "Ингосстрах" была принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховое возмещение не было выплачено ввиду отсутствия на то оснований, поскольку по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы установлено, что заявленные повреждения на автомобиле "Volvo S80" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2019 года. Также, согласно экспертному заключению N... от 25.11.2019г., выполненному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, повреждения на автомобиле "Volvo S80" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2019 года. Кроме того, считает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы N ...-с/20 от 02 июля 2020 года, выполненной экспертами экспертного учреждения ООО "СКЭУ "<данные изъяты>" <ФИО>13 и <ФИО>7, которое, по мнению ответчика, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу для определения факта наступления страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ответчик обязуется произвести оплату расходов за проведение повторной судебной экспертизы. Также считает, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы и судебной экспертизы, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неправомерны и не подлежат удовлетворению. Одновременно с этим ответчик просит, в случае отклонения этих доводов апелляционной жалобы, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты> экспертно-правовой центр".

Согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за N ...-Э-2020 от 18 декабря 2020 года, проведенной экспертами ООО "<данные изъяты> экспертно-правовой центр", повреждения автомобиля "Volvo S80", с N..., не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 18 июня 2019 года, а также могли стать следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-20163, с N..., с последующим наездом на препятствие; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo S80", на дату ДТП от 18 июня 2020 года составляет 475000,00 рублей, с учетом износа - 278600,00 руб.; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля "Volvo S80" на дату ДТП 18 июня 2019 года составляет 459600 рублей, а стоимость годных остатков - 101500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2021, решение от 20 июля 2020 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кипкеева Б.Н. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы - отменено и в указанной части вынесено новое решение.

В удовлетворении требований Кипкеева Б.Н. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходов на оплату производства судебной экспертизы, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> экспертное учреждение "<данные изъяты>" в размере 55 000 рублей - отказано.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-115/20 по исковому заявлению Кипкеева Б.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, оставлено без изменения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" о возмещении расходов на проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы - удовлетворено.

Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> экспертно-правовой центр" взыскана стоимость повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца Кипкеева Б.Н. - Бостанов З.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кипкеев Б.Н., ответчик СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Согласно материалам дела, 18 июня 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21063", с N..., под управлением водителя <ФИО>9 и автомобиля марки "Volvo S80", с <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>22 А.Р., принадлежащего истцу Кипкееву Б.Н. на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>9, нарушившего п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки "Volvo S80", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2019 года (т.1 л.д. 27), Постановлением N... от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.26), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.28).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N..., гражданская ответственность истца Кипкеева Б.Н. застрахована не была.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, однако получил отказ, изложенный в письме N... от 17.07.2019 года (т. 1 л.д. 66). Отказ в выплате страхового возмещения Кипкееву А.Р. был мотивирован тем, что согласно заключению организованного СПАО "Ингосстрах" транспортно-трасологического исследования от 19.07.2019 года N..., выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>11, все заявленные повреждения автомобиля "Volvo S80", с государственным регистрационным знаком А007МВ-09, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 18 июня 2019 года.

08 октября 2019 года Кипкеев Б.Н. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано (том 1 л.д. 86-101).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кипкеев Б.Н. 09 января 2020 года обратился в суд с настоящим иском, представив заключение независимой экспертизы - Бюро независимой экспертизы "<данные изъяты> плюс" от 10.12.2019 года N..., согласно которому сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 264 500 рублей (т.1 л.д. 5-25).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N ...-с/20 от 02.07.2019 года, составленному экспертами <ФИО>13 и <ФИО>7, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства "Volvo S80", с N..., не имеют противоречий и соответствуют механизму образования и обстоятельствам заявленного ДТП от 18 июня 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 439 404 рублей, с учетом износа - 253 200 рублей (том 2 л.д. 3-27).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, в результате чего автомобилю "Volvo S80", принадлежащему Кипкееву Б.Н., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Установив, что ответчиком не произведено страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы за N ...-с/20 от 02 июля 2020 года, выполненной экспертами ООО "СКЭУ "<данные изъяты>" <ФИО>13 и <ФИО>7, из которого следует, что имеющиеся повреждения элементов в левой передней угловой и левой боковой части транспортного средства "Volvo S80" носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 18.06.2019г., за исключением переднего номерного знака и рамки номерного знака; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа, составила 253 200 рублей, без учета износа - 439 404 рублей.

Вместе с тем, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле экспертные заключения, судебная коллегия отмечает, что организованное СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение N...-Т от 19 июля 2019 года, выполненное экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>12 не может быть принято во внимание, поскольку из содержания данного заключения видно, что эксперт не в полной мере учел обстоятельства ДТП и развитие дорожно-транспортной ситуации, что могло привести эксперта к ошибочным суждениям о несоответствии повреждений исследуемого транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт не моделировал дальнейшее после столкновения автомобилей развитие дорожной ситуации, не мотивировал и не учитывал действий водителя автомобиля "Volvo S80" по маневрированию в момент возникновения опасности, приведенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов носят декларативный характер. Заключение экспертизы не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить об уровне квалификации и стаже работы эксперта, в нарушение п.10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, заключение не утверждено руководителем экспертной организации.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы за N ...-с/20 от 02 июля 2020 года, судебная коллегия отмечает, что данная экспертиза проведена с участием эксперта ООО "СКЭУ "<данные изъяты>" <ФИО>13, не состоящего в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющего предусмотренной законом профессиональной аттестации, а значит не являющегося уполномоченным лицом, имеющим право на ее проведение. В связи с чем, заключение судебной экспертизы за N ...-с/20 от 02 июля 2020 года признается судебной коллегией недопустимым доказательством, которое не может подтверждать либо опровергать юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, не может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за N ...-Э-2020 от 18 декабря 2020 года (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ), выполненной экспертами ООО "<данные изъяты> экспертно-правовой центр", судебная коллегия не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортных средств, только по фотоматериалам, признанными ограниченно пригодными.

Вместе с тем, судебная коллегия оценивая экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>" N... от 25.11.2019г., организованное финансовым уполномоченным по правам потребителя при рассмотрении обращения Кипкеева Б.Н., приходит к выводу, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

При этом как усматривается из материалов дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы следовало руководствоваться положениями статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (ч. 4) ГК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.