Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1448/2021

21 июля 2021года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя истца Дышековой З.Р. - Кармокова А.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖилСервис" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года,

установила:

Дышекова З.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная управляющая компания "ЖилСервис" (далее по тексту - ООО "ЖЭУК "ЖилСервис"), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, ущерба в размере 910 000 рублей и расходы, связанные с услугами оценщика в размере 8 000 рублей, мотивируя следующим.

Дышековой З.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 6-7 этажах, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Обслуживание дома, в котором расположена квартира, осуществляет ООО "ЖЭУК "ЖилСервис".

В результате произошедшего залива квартиры атмосферными осадками вследствие протекания крыши дома истцу причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, а именно не произведено своевременное обслуживание кровельного покрытия крыши дома по адресу: <адрес>.

06.09.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой устранить недостатки, произвести ремонт кровли крыши квартиры. Однако ответа от ответчика не поступило.

Позже, 13.09.2019г. в адрес ответчика было направленно заявление с просьбой направить представителя ответчика для составления акта о последствиях залива квартиры. Но к указанному в заявлении времени представитель ответчика для составления акта не явился.

Для определения размера причиненного ущерба истец вынужденно обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N N от 29.10.2019г. стоимость затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате залива квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 910 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Приложив указанное заключение эксперта, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вновь обратился к ответчику с заявлением от 06.11.2019г. с требованием возместить причиненный ущерб. Указанное заявление также оставлено ответчиком без ответа.

Истец утверждает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, возникшими вследствие стрессовой ситуации связанной с затоплением квартиры и причинению ей ущерба, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья.

В ходе производства по делу истец, реализуя предоставленное ей право ст.39 ГПК РФ, уточнила иск и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причинённого заливом квартиры ущерба компенсацию в размере 910000 руб., расходы, связанные с услугами оценщика 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 70000 руб., расходы, связанные с ремонтом крыши 68380 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что истец приобрела квартиру уже в таком состоянии. Крышу ремонтировали, о чем имеются соответствующие акты.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" в пользу ФИО1 400 386 рублей - в счет причинённого заливом квартиры ущерба в размере, 8 000 рублей - расходы, связанные с услугами оценщика, 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 68380 рублей - расходы, связанные с ремонтом крыши, 248383 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 745149 рублей. Взыскать с ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 7967,66 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указано, что Дышекова З.Р. приняла у продавца квартиру именно уже в ненадлежащем качестве, соответственно иск необходимо было предъявлять продавцу в соответствии со ст. 475 ГК РФ. В качестве доказательства факта залива квартиры к исковому заявлению приложены заявления от 02.09.2019г. и от 06.11.2019г. Из представленных суду заявлений не следует наличие вины ответчика в причиненном ущербе, как не следует следственно-причинная связь между ущербом и действием (бездействием) ответчика. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт залития квартиры истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В деле отсутствуют доказательства совместного осмотра квартиры, следовательно, обстоятельства причинения ущерба этому имуществу, как и причинная связь невыяснены.

Ответчик, выполняя свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества в данном жилом доме, неоднократно проводил осмотр крана Маевского, расположенного на отопительном приборе, являющемся конечным на стояке отопления всего подъезда. По этой причине работниками ответчика неоднократно проводился сброс воздуха из отопительной системы подъездного стояка в этой квартире с помощью этого крана Маевского. Между тем, работниками ответчика в ходе указанных работ на протяжении трех лет до приобретения истцом квартиры наблюдалось тоже состояние, в котором квартира пребывает и на сегодняшний день, т.е. со следами залития квартиры. Таким образом, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика в суде первой инстанции просил суд допросить свидетелей - работников ответчика, которые бы подтвердили, что указанная квартира была залита до приобретения ее истцом. Однако суд отказал в данном ходатайстве и при этом никак не мотивировал данный отказ.

Также суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Данное ходатайство было заявлено ответчиком, поскольку эксперт в заключении от 05.03.2020г. N в нарушение ст. 86 ГПК РФ не ответил на вопрос суда об определении давности и причин залития спорной квартиры. Более того, эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ не направил суду мотивированное сообщение и не запросил необходимые для проведения экспертизы дополнительные сведения. Суду было представлено письмо 007-спр от 23.01.2020г. с указанием суточных осадков с 19.08.2019г. по 02.09.2019г., где также было указано, что за указанный период значительных долговременных осадков не было. Но данный довод судом первой инстанции никак не исследован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Дышековой З.Р. были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника жилого помещения не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, каких-либо допустимых или относимых доказательств того, что ущерб был причинен истцу, не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, ответчиком не представлено, и поскольку обращения истца в адрес ответчика с просьбой направить представителя ответчика для составления акта о последствиях залива квартиры и с требованием возместить причиненный ущерб, оставлены без внимания, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 400 386 рублей, и как следствие удовлетворил все последующие требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Дышековой З.Р. с 19 августа 2019 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 6-7 этажах, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 98-99, т. 1).

Обслуживание дома, в котором расположена квартира, осуществляет ООО ЖЭУК "ЖилСервис".

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, (застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения ст. ст. 36, 161 ЖК РФ и пунктов 2, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержат перечень имущества, входящего в состав общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N, в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по данному спору лежит на стороне истца, в частности самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, Дышекова З.Р. стала собственником жилого помещения, расположенного на 6-7 этажах, по адресу: <адрес>, 19 августа 2019 года (л.д. 98-99, т. 1).

06 сентября 2019 года, то есть через семнадцать дней после приобретения квартиры, Дышекова З.Р. обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой устранить недостатки, в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств, выразившиеся в ненадлежащем обслуживании <адрес> в <адрес>, путем ремонта кровли крыши, возместив причиненный ущерб в размере 300000 рублей. При этом в данном обращении не указывается, в чем конкретно выражались действия (бездействие) ответчика, а так же не приложен расчет суммы причиненного ущерба.

12 сентября 2019 года, то есть через 24 дня после приобретения указанной квартиры, истица обратилась к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта о затоплении квартиры.

06.11.2019 года истица обратилась к ответчику с просьбой в срок до 12.11.2019 года возместить причиненные убытки в размере 900000 рублей.

В тоже время суду не представлены доказательства того, что в момент приобретения истцом указанной квартиры 19.08.2019г. в ней отсутствовали следы затопления, а так же повреждения, приведенные в экспертных заключениях N ЭЗ-01/10-19 от 29.10.2019г. и N от 05 марта 2020 года, и что в период с момента приобретения квартиры 19.08.2019г. до момента первого обращения Дышековой З.Р. 06.09.2019 года в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком указанного дома были ее имуществу причинены повреждения.