Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Сергея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 17.03.2015 в сумме 183958 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины 5396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Корнеева С.А. - Приписнова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Корнееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 17.03.2015 года был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 105 000 руб. сроком до 31.03.2020 под 47,45 % годовых.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности не выполняет.

По состоянию на 10.03.2020 задолженность по указанному кредитному договору составляет 295 844,60 руб., из которых сумма основного долга 91279,76 руб., сумма процентов 124835,13 руб., штрафные санкции 79729,71 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 295844,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6159,06 руб.

Представитель ответчика Корнеева С.А. - Приписнов С.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корнеев С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Корнеев С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и ответчиком Корнеевым С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 000 руб. сроком погашения до 31.03.2020.

По условиям договора уплата процентов на сумму кредита производится в следующем порядке. Банк выдает клиенту (заемщику) реквизиты кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых (пункт 4).

Согласно условиям договора возврат кредитной задолженности осуществляется следующим образом. Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит N (срок действия до 31.03.2020), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N.

17.03.2015 со счёта карты была списана сумма кредита 105 000 руб., которая в тот же день снята ответчиком в наличной форме, в связи с чем, согласно вышеприведенным условиям п.4 кредитного договора ставка по кредиту составила 47,45 % годовых.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, Корнеев С.А. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами в срок до 31.03.2020.

С 20 августа 2015 года заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленному истцом расчету взыскиваемых сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

03.05.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Корнеева С.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 10.03.2020 задолженность по указанному кредитному договору составила 295844,60 руб., из которых сумма основного долга 91279,76 руб. (в том числе сумма срочного основного долга 30047,53 руб., сумма просроченного основного долга 61232,23 руб.), сумма процентов 124835,13 руб. (в том числе сумма срочных процентов 1535,15 руб., сумма просроченных процентов 122892,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 407,60 руб.), штрафные санкции 79729,71 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг 26505,51 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 53224,20 руб.).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Корнеев С.А., заключив кредитный договор, своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 17.03.2015 усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей после 20.08.2015, при этом погашения задолженности должно было осуществляться заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Суд учел, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнеева С.А. задолженности по кредитному договору N от 17.03.2015, заявление было направлено почтой 15.10.2018.

По указанному заявлению 17.08.2019 мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 10.09.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 15.10.2018 и продолжил свое течение с 10.09.2019, при этом не истекший трехлетний срок исковой давности в отношении соответствующих повременных платежей, которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2020, т.е. после истечения шести месяцев после отмены названного судебного приказа.

Длительность периода с 15.10.2018 по 10.09.2019, во время которого в связи с вынесением названного судебного приказа не тек срок исковой давности, составила 331 день.

С учетом длительности данного периода (331 день) и срока исковой давности (3 года), истец, обратившийся в суд настоящим иском 17.08.2020, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 21 сентября 2016 года.

Учитывая, что непосредственно до 21 сентября 2016 года графиком погашения задолженности предусмотрен очередной платеж от 20 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности в отношении очередных ежемесячных платежей по уплате основного долга (кредита) за период с 20.08.2015 по 20.09.2016, просроченных процентов за период с 20.08.2015 по 20.09.2016, процентов на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 по 22.08.2016, неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 20.09.2016.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам истцом суду не представлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, с учётом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет по основному долгу 68792,26, по процентам - 79165,96 руб., по штрафным санкциям - 71 686,68 руб.

При этом суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил штрафные санкции до 36 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном снижении судом неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, несостоятельны, в обжалуемом судебном постановлении приведены обстоятельства настоящего дела, послужившие основанием для вывода о несоразмерности неустойки, взыскания которой просил Банк, последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору гражданином - потребителем финансовых услуг.

Судом правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".