Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1448/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Гончаренко И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Вильничук Д.О. , к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Гончаренко Инессы Анатольевны о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Вильничук Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации государственного жилищного фонда на жилое помещение - квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Бузовской М.А. (по доверенности), представителя ФГКУ Крымское ТУИО - Алексеенко А.П. (по доверенности), поддержавших доводы жалоб, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Гончаренко И.А., выступающей в интересах несовершеннолетнего Вильничук Д.О., и ее представителя Ганиной Н.П. (по устному заявлению), возражавших против доводов жалоб, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица Гончаренко И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Вильничук Д.О., обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать за Вильничук Д.О. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира <адрес> в 2010 году была предоставлена военнослужащему Вильничук О.В. ДД.ММ.ГГГГ Вильничук О.В. умер. Несовершеннолетний Вильничук Д.О. является сыном умершего и был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. При жизни Вильничук О.В. свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовал. При сложившихся обстоятельствах истица полагает, что право на получение данной квартиры в порядке приватизации возникло у Вильничук Д.О.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного решения.
В апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации также поставлен вопрос об отмене решения и отказе истице в иске в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения и неправильного применения закона, подлежащего применению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему 1997 ОМИС КЧФ Вильничуку О.В. был выдан ордер N на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира в настоящее время находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России".
Как усматривается из справки ЖК "Московский" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении Вильничук О.В. был зарегистрирован вместе с сыном Вильничуком Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации, содержащейся в справке, Вильничук О.В. был зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ, а его сын Вильничук Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Вильничук О.В. умер.
На момент его смерти и по настоящее время несовершеннолетний Вильничук Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в указанной квартире.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица, выступающая в интересах несовершеннолетнего сына Вильничука Д.О., просила признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Вильничук Д.О., как член семьи нанимателя приобрёл равное с ним право пользования спорной квартирой и в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на её приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями), определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положений ст. 1 вышеназванного закона, приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В силу изложенного, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является выяснение вопроса о статусе спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 названного федерального закона.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 г. N 643 "Об уполномоченном органе Правительства Российской Федерации по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины", управление Черноморского флота уполномочено на приобретение и осуществление от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины.
Судом первой инстанции установлено, что Вильничук О.В. на основании решения жилищной комиссии вооружения эксплуатации флота от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, состоял на учете лиц, нуждающихся в получении жилья с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предоставления спорной квартиры военнослужащему Вильничуку О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга составляла 24 года 10 месяцев. При этом, жильем в период службы за счет МО РФ он не обеспечивался.
Согласно списку распределения жилья, утвержденного начальником Севастопольского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержится сведений о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставляется военнослужащему Вильничук О.В. в качестве служебной. Ордер на вселение такого указания не содержит. Доказательств обратного ответчиками не приведено.
Как следует из ответа начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" в г. Севастополе Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время рассматривается вопрос о передаче спорного жилого помещения в федеральную собственность города Севастополя.
Кроме того, из содержания ответа начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" в г. Севастополе Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира в специализированный жилищный фонд не входит.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение предоставлялось военнослужащему Вильничуку О.В. впервые в порядке обеспечения жильем для постоянного проживания обоснован и правомерен.
Сведения, изложенные в решении жилищной комиссии вооружения эксплуатации флота от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), относительно статуса спорного жилого помещения как служебного, объективными данными не подтверждены, доказательства принятия уполномоченным органом решения о включении квартиры в специализированный жилищный фонд отсутствуют.
С момента предоставления жилья в 2010 году органы военного управления не предъявляли требований о незаконности его распределения Вильничуку О.В., правовые основания его предоставления не оспаривались.
Из пояснений представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции установлено, что в связи с присвоением Вильничуку О.В. звания полковника, ему полагалась дополнительная жилая площадь. В связи с чем, при жизни Вильничук О.В. обратился с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако, решением жилищной комиссии в постановке на учет ему было отказано. Обжаловать указанное решение Вильничук О.В. не успел в связи со смертью.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Гончаренко И.А. в интересах несовершеннолетнего Вильничука Д.О. об оспаривании решений начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" в г. Севастополе Минобороны РФ, об отмене решения начальника 1 отдела Югрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Гончаренко И.А. было удовлетворено.
Признано незаконным решение начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" в г. Севастополе Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо было обязано в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить его же решение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же срок сообщить суду и административному истцу.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется решение начальника 1 отдела Югрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ N-сев, которым капитану 1 ранга Вильничуку О.В. и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом, в решении указано, что из копии талона к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ, усматривается, что Вильничук О.В. во время прохождения военной службы от Министерства обороны Российской Федерации обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает вместе с сыном.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет статуса служебного жилья Министерства обороны Российской Федерации; предоставлена военнослужащему Вильничуку О.В. по ордеру; на дату предоставления спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выслуга Вильничука О.В. составила 24 года 10 месяцев, при этом, ранее военнослужащий Вильничук О.В. жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не обеспечивался.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение предоставлялось военнослужащему Вильничуку О.В. впервые в порядке обеспечения жильем для постоянного проживания и право несовершеннолетнего Вильничука Д.О., проживающего вместе с отцом Вильничуком О.В., производно от прав основного нанимателя жилого помещения.
Несостоятельны и не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о невозможности приватизировать спорную квартиру, так как закрепленные жилые помещения на праве оперативного управления приватизации не подлежат.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Вместе с тем, доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.
Напротив, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время квартира, в которой проживает истец Вильничук Д.О., не используется Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений", поскольку занята членом семьи военнослужащего Вильничуком О.В. с 2010 года по настоящее время.
Кроме того, спорная квартира была передана в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в 2016 году, то есть уже после вселения в нее истца в 2011 году. Поскольку, в силу закона, жилье по договору социального найма предоставляется бессрочно, передача дома кому-либо в оперативное управление не лишает лиц, проживающих в этом доме, права пользования и права на приватизацию занимаемых квартир.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истца права на приватизацию спорной квартиры.
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как установлено судом, согласно справке ЖК "Московский" от ДД.ММ.ГГГГ N в указанном жилом помещении Вильничук О.В. был зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Вильничук Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, родители Гончаренко И.А. и Вильничук О.В. определилиместо жительства несовершеннолетнего Вильничук Д.О. с отцом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, несовершеннолетний Вильничук Д.О. как член семьи нанимателя приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.
Согласно положениям ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу положений ст. 686 ГК РФ установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними
Приведенные нормы материального права в их нормативной взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после выезда нанимателя в другое место жительства и утраты им права пользования, в жилом помещении остаются проживать члены либо бывшие члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым, а продолжает действовать на тех же условиях. При этом, нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.
Более того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
На момент рассмотрения спора право оперативного управления у ответчика на спорное имущество не прекращено, передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, собственник имущества (Министерство обороны РФ) к участию в деле привлечен, отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ, не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих передаче истцу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований иска являются обоснованными и правомерными, поскольку если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Доводы ответчиков о том, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что нуждаемость в данном случае не является обязательным условием для участия гражданина в жилищной приватизации, равно как и наличие в собственности иного жилья, не исключает право гражданина на предоставление в собственность в порядке приватизации жилого помещения занимаемого им по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права судом применены верно.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка