Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1448/2021
11 февраля 2021года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3870/2020 по иску Елкиной Елены Евгеньевны, Елкина Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Елкиной Елены Евгеньевны, Елкина Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Елкиной Елены Евгеньевны неустойку за период с 1 января 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 148 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75945 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Елкина Анатолия Сергеевича неустойку за период с 1 января 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 148 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75945 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6878 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Елкина Е.Е. и Елкин А.С. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что 9 июля 2018 года между ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" и Елкиной Е.Е., Елкиным А.С.был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
Объектом долевого строительства является <.......> квартира, общей проектной площадью <.......> кв.м, с проектным номером <.......>, расположенная на <.......> этаже <.......> подъезда в <адрес> Цена объекта долевого строительства составляет 3600 000 рублей.
По условиям договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 3 квартал 2019 года (пункт 2.3 договора). Срок передачи объекта участнику не позднее 30 декабря 2019 года (пункт 7.3 договора).
Истцы выполнили принятые на себя обязательства по данному договору, произвели оплату объекта долевого строительства в полном объеме.
Однако застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный сторонами срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Елкиной Е.Е., Елкина А.С. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 297780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить, ссылаясь, в том числе и на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления и взыскания неустойки после 2 апреля 2020 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Елкина Е.Е., Елкин А.С., представитель истцов - Шаповалова Е.А., представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 9 июня 2018 года между Елкиной Е.Е., Елкиным А.С. и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (в настоящее время переименовано ООО "Специализированный застройщик "Бастион"), заключен договор N <...> участия в долевом строительстве с учетом условий дополнительного соглашения N <...> от 31 октября 2018 года к данному договору N <...> от 9 июня 2018 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - <.......> комнатную квартиру с проектным номером <.......> расположенную на <.......> этаже жилого дома, общей проектной площадью <.......> кв.м., а Елкина Е.Е., Елкин А.С. приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 3600 000 рублей и принять жилое помещение в установленный договором срок (п.п. 2.1, 3.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства застройщиком составляет не позднее 3 квартал 2019 года.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в 4 квартале 2019 года (не позднее 31 декабря 2019 года) при условии полной оплаты цены договора участником.
Согласно п. 3.1. указанного договора, цена объекта долевого строительства по настоящему договору составляет 3600 000 рублей.
Оплата по договору истцами была произведена в полном объеме в размере 3600 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Однако ООО "Специализированный застройщик "Бастион" свои обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок квартиру истцам не передало.
Соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.
Ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в установленные договором сроки и до настоящего времени истцу не передан.
Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Установив, что в установленный договором срок ООО "Специализированный застройщик "Бастион" передача объекта долевого строительства истцам не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, право истцов на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, полагает их правильными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам и расчетом взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, и полагает заслуживающими внимания в указанной части доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме Постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.
Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 2020 N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423.
Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 года.
Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 03 апреля 2020 года.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01 апреля 2021 года.
Таким образом, указанные особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 01 января 2021 года.
Принятые антикризисные меры, включая установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 1 января 2021 года.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены положения Постановления N 423, предусматривающие, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года (абз. 2 п. 1).
Следовательно, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в рассматриваемой ситуации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка только за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года (93 дня).
Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года составляет 136320 рублей, исходя из следующего расчета:
- 3600000 руб. * 40 (с 01 января 2020 по 09 февраля2020) * 2 * 1/300 *6.25% = 60000 руб.;
- 3600000 руб.* 53 (с 10 февраля 2020 по 02 апреля 2020) * 2 *1/300 * 6% = 76320 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив сумму взыскания, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца с 148890 рублей до 68160 рублей.
При этом судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данной нормой предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, ответчик ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял и доказательства несоразмерности неустойки не представил.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
С учетом указанных разъяснений, учитывая, что о применении положений статьи 333 ГК РФ в части заявленных требований о взыскании неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответственно доказательств несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора, ответчиком также не представлено, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов в части своевременного получения объекта долевого участия, с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу истцов на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия по гражданским делам отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцами нравственных страданий, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком законных прав истцов на своевременное получение объекта долевого участия в установленный договором срок, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки до 68 160 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканный судом в пользу истцов с ООО "Специализированный застройщик "Бастион", так же подлежит уменьшению в пользу Елкиной Е.Е. в размере 35580 рубдей ((68160 рублей + 3000рублей) *50% = 35580 рублей)), в пользу Елкина А.С. в размере 35 580 рублей ((68 160 рублей+3000 рублей)*50%=35 580 рублей)).
В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению с 6878 рублей до 4226 рублей 40 копеек.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей, в пользу каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные истцами расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24 августа 2020 года и расписками представителя в получении денежных средств от 10 сентября 2020 года и 1 сентября 2020 года. Указанные расходы взысканы с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в рамках разрешения данного вопроса судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" со ссылкой, в том числе и на то, что применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года срок выплаты неустойки не наступил, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Основания для предоставления застройщику отсрочки по исполнению решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года не влекут его освобождение от гражданской правовой ответственности по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского района Волгограда от 15 декабря 2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение.
Поскольку ответчиком за подачу апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данный вопрос должен быть разрешен судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" подлежит взысканию в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 октября 2020 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканной неустойки с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу каждого из истцов Елкиной Елены Евгеньевны, Елкина Анатолия Сергеевича со 148890 рублей до 68160 рублей, уменьшив размер штрафа с 75945 рублей до 35 580 рублей, а также в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "Бастион" государственной пошлины, уменьшив ее с 6878 рублей до 4226 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны, - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
