Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года №33-1448/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Нургалиева Э. В., Фроловой Ю. В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Кулакова А. В.
на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым
исковые требования Кулакова А. В. к ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Кулакова А. В., представителя ответчика публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" Тройниковой С. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Кулаков А. В. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром спецгазавтотранс") о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02 января 1985 года истец был принят на работу к ответчику на должность водителя 3 класса.
В ходе работы истец неоднократно был переведен на различные должности.
Общий трудовой стаж в ПАО "Газпром спецгазавтотранс" составил более 15 лет и непрерывный непосредственно перед выходом на пенсию более 5 лет.
При увольнении истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате единовременного пособия, однако в выплате ему было отказано, ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение предприятия.
По мнению истца, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, так как в установленном порядке какие-либо изменения в локальные нормативные акты не вносились. Истец пользуется правом на дополнительные социальные льготы в виде единовременного пособия в соответствии с Коллективным договором и согласно пункту 1.5 Коллективного договора работодатель вправе решить вопрос о перераспределении средств в рамках статей утвержденной сметы.
Невыплатой единовременного пособия при увольнении по причине выхода на пенсию истцу причинены моральные страдания, которые выразились в переживаниях и регулярных стрессах.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 679662,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что он был уволен по сокращению штата, но поскольку он отработал более 30 лет, то имеет право на единовременное пособие. Отмечено, что Положение о дополнительном обеспечении отменено ответчиком незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требования не согласилась, поддержала представленные в суд письменные возражения на иск.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое и законное решение, требования истца удовлетворить.
В качестве доводов жалобы указано, что истец отработал необходимый стаж, установленный Положением о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс", выработал специальный стаж, не имел взысканий в течение трех лет перед выходом на пенсию, в связи с чем, имеет право на получение пособия. Положения локального акта работодателя в части периода обращения работника с заявлением после назначения трудовой пенсии ущемляют права истца, дискриминируют его по отношению к другим работникам, находящимся с ним в равном положении по проработанному стажу.
Истец не согласен с позицией суда о необходимости буквального соблюдения всех условий для выплаты пособия, определенных внутренними документами ответчика.
Положение о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс" является по своему содержанию локальным нормативным актом и поэтому должно соответствовать нормам трудового законодательства Российской Федерации, одним из основных принципов регулирования которого признается запрещение дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников.
Буквальное толкование Положения, по мнению истца, свидетельствует о том, что для своих работников, проработавших более 15 лет и более 5 лет непосредственно перед увольнением в организации и досрочно получивших пенсию по старости, ответчик выплачивает единовременное пособие. То, что работники, проработавшие равное установленному в Положении времени, но не уволенные в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста и уволенные в связи с ликвидацией организации, правом на получение пособия не обладают, по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации является дискриминацией в сфере труда.
Истец считает, что в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 2.1 Положения не подлежит применению, так как ухудшает его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, устанавливает ограничение прав истца по сравнению с другими работниками, находящимися с ним в одинаковых условиях. Следовательно, у ответчика отсутствуют препятствия к выплате единовременного пособия истцу.
Истец полагает, что он, как проработавший у ответчика более 35 лет, был включен в список лиц, обладающих правом на выходное пособие, соответственно предназначенные ему денежные средства были заложены в соответствующий фонд ПАО "Газпром спецгазавтотранс" и не могут быть израсходованы на иные цели.
Истец по независящим от него причинам не мог своевременно уволиться с занимаемой должности, так как пенсионный возраст был продлен соответствующим законом.
Истец считает, что решение Совета директоров общества, отменившее Положение о дополнительном обеспечении, не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке. Данное решение принято без необходимого большинства голосов. В связи с чем, судом неверно указано на отмену Положения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик являлся для истца работодателем, наделенным правами юридического лица.
Истец принят на работу к ответчику 02 января 1985 года (копия трудовой книжки, л. д. 10-11).
Положением о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс", утвержденным Решением Правления ПАО "Газпром спецгазавтотранс" от 23 декабря 2016 года N (л. д. 21-22), установлено, что дополнительное обеспечение работников осуществляется путем выплаты выходного пособия (пункт 1.2).
Право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ПАО "Газпром спецгазавтотранс", включая штатных работников ПАО, состоящие с работодателем в трудовых отношениях при соблюдении одновременно всех следующих обязательных условий: имеющие стаж работы в ПАО "Газпром спецгазавтотранс" не менее 15 лет; в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста (в том числе, учитывая инвалидность I или II группы, досрочное назначение страховой пенсии по подпунктам 1, 2, 9 пункта 1 статьи 30, подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; при условии непрерывного трудового стажа в обществе не менее 5 лет непосредственно перед выходом на пенсию; выработавшие стаж в соответствии с подпунктами 1, 2, 9 пункта 1 статьи 30, подпункта 2, 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, только в ПАО "Газпром спецгазавтотранс"; не имеющие нарушений трудовой дисциплины и производственной дисциплины в течение 3 лет непосредственно перед выходом на пенсию (пункт 2.1).
Решением Совета директоров ПАО "Газпром спецгазавтотранс" от 10 февраля 2020 года N отменено Положение о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (л. д. 20).
22 июня 2020 года истцу Кулакову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л. д. 8-9).
11 августа 2020 года истец обратился с настоящим иском в суд (л. д. 3-6).
В соответствии с приказом N к/ув от 17 ноября 2020 года истец уволен 17 ноября 2020 года в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 151).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не имеет право на спорное дополнительное обеспечение (выходное пособие), ввиду отсутствия совокупности всех условий для выплаты выходного пособия, предусмотренного Положением ответчика. При этом, судом первой инстанции отмечено, что на момент назначения истцу пенсии и его увольнения Положение о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс" было отменено и не применению не подлежало.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты истцу спорного выходного пособия.
Выплата выходного пособия регулируется положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная выплата по своей правовой природе является гарантией работника, связанной с расторжением трудового договора.
Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Спорное выходное пособие, о выплате которого заявлено истцом, не является гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерацией выплатой.
Также трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком (л. д. 152-155), не предусмотрена выплата выходного пособия.
В соответствии с коллективным договором ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на 2017-2019 года (на которое также ссылается истец), принятым на конференции работников общества, действующим с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, для обеспечения социальной защищенности работников, членов их семей, неработающих пенсионеров, инвалидов, работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели, в том числе предоставляет социальные гарантии, льготы, компенсации, предусмотренные разделом 6 коллективного договора и Положением о социальном обеспечении работников (Приложение N 4) (пункт 6.1). Пунктом 2.1 указанного Положения предусмотрено, что единовременное пособие при выходе на пенсию выплачивается на основании Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс". Выплата пособия производится на основании письменного заявления работника.
Положением о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс" выходное пособие установлено в качестве дополнительной гарантии социальной защиты работников при их выходе на пенсию.
Пунктом 2.1. Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс" определены обязательные условия, определяющие право на выходное пособие.
Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении истца выполнены не все указанные в Положении обязательные условия, а именно истец не был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста.
В указанной части выводы суда не подлежат переоценки.
Страховая пенсия по старости назначена истцу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 июня 2020 года (л. д. 8-9), что не оспаривается истцом. Исходя из чего, для выполнения обязательного условия для выплаты выходного пособия истцу необходимо было уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию до 22 августа 2020 года.
Сведений о том, что истец до указанной даты обращался к работодателю с заявлением об увольнении, материалы дела не содержат. С момента назначения пенсии истец знал о факте достижения им пенсионного возраста. Доводы о том, что истец по независящим от него причинам не смог своевременно обратиться с соответствующим заявлением об увольнении подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что условие Положения для выплаты выходного пособия об увольнении работника в течение двух месяцев после достижения соответствующего пенсионного возраста является дискриминацией в сфере труда, судебная коллегия признает несостоятельными.
Положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника, при этом, следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Условие для выплаты дополнительного обеспечения выходного пособия в части увольнения работника в соответствующий период после достижения соответствующего пенсионного возраста работодателем предъявляется ко всем работникам. Оно обусловлено, прежде всего, особой заботой о лицах пенсионного возраста, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Рассматриваемое выходное пособие не относится к гарантированным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, и не ограничивает работников в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Наоборот, предусматривает возможность оказания увольняющимся в связи с выходом на пенсию работникам дополнительной материальной поддержки при соблюдении установленных локальным актом работодателя условий, то есть фактически расширяет уровень гарантий работников предприятия по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Судебная коллегия находит, что правила, изложенные в пункте 2.1 Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс", по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве дискриминирующих.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в суде первой инстанции в качестве основания иска не было заявлено о дискриминации в отношении него со стороны ответчика.
Также судом первой инстанции обоснованно было в решении указано на неприменение Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс" к истцу, в связи с тем, что указанное Положение было отменено работодателем в лице его органа управления - Совета директоров решением от 10 февраля 2020 года N (л. д. 20).
В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствие с частью 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие, в том числе в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.
Совет директоров в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (л. д. 24-30) осуществляет общее руководство деятельностью Обществом.
Спорное выходное пособие было предусмотрено коллективным договором ответчика на 2017-2019 годы, действовавшим до 31 декабря 2019 года. Сведения о продлении действия коллективного договора или принятии коллективного договора на 2020 год отсутствуют.
Учитывая отсутствие коллективного договора, предусматривающего выплату спорного выходного пособия, работодателем в лице своего коллегиального органа управления, в пределах своей компетенции было принято решение и об отмене своего локального акта - Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Совета директоров об отмене Положения ввиду нарушения процедуры его принятия (большинством голосов) подлежат отклонению. Указанное решение не являлось предметом настоящего спора и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Законность решения к значимым обстоятельствам по делу не относится, являясь самостоятельным предметом спора.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания выходного пособия, обоснованно судом первой инстанции отказано и во взыскании компенсации морального вреда. Каких-либо неправомерных действий или бездействий работодателя (ответчика) по отношению к работнику (истцу) не установлено.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.
Суд первой инстанции, оценив и сделав выводы в мотивировочной части в отношении исковых требований истца о взыскании выходного пособия, в резолютивной части указал, что оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в редакции, сформулировав заявленное требование истца, в котором ему отказано, в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Кулакова А. В. к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Э. В. Нургалиев
Ю. В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка