Определение Томского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1448/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1448/2021
от 19 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Родюкова Александра Алексеевича Селиверстова Валентина Вадимовича на определение судьи Советского районного суда города Томска от 24.03.2021
по иску Родюкова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N М-858/2021)
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Родюков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда города Томска от 15.03.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 22.03.2021 в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Во исполнение определения от 15.03.2021 22.03.2021 от представителя истца Селиверстова В.В. поступило заявление об устранении недостатков. Представлена претензия от 21.09.2020, в которой истец заявлял требование о возврате денежных средств.
Однако, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора представлено не было, определением судьи Советского районного суда горда Томска от 24.03.2021 исковое заявление возвращено Родикову А.А. со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель Родикова А.А. Селиверстов В.В. просит определение судьи отменить.
В обоснование указывает, что, истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств за товар, что фактически является требованием о расторжении договора. Отмечает, что по спорам о защите прав потребителей требование вернуть деньги за товар подразумевает отказ от исполнения договора, то есть его расторжение.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, ее подавшего, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок Родиковым А.А. не устранены.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами судьи.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в числе прочего должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья не принял во внимание, что заявленные истцом требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Поскольку требования, заявленные истцом, не предусмотрены вышеуказанным разъяснением, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, досудебный претензионный порядок не является обязательным.
Учитывая изложенное, вывод судьи о возвращении искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам, является неправомерным. При вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение от 24.03.2021 подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда города Томска от 24.03.2021 отменить, материал возвратить в Советский районный суд города Томска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка