Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года №33-1448/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1448/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО11 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требования ФИО1.
Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, затраты на проведение оценочной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), затраты на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 23 207 руб. 96 коп. (двадцать три тысячи двести семь рублей 96 коп.), расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении дела N в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), и 500 руб. (пятьсот рублей) за оплату госпошлины при подаче иска в суд".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Завалёнковой В.А. по ордеру Пуховой С.Ю., поддержавшей доводы, частной жалобы, истца Серотенко О.В. и его представителя по ордеру Агировой Б.Н., полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей, за оплату проведенной на основании определения суда судебной пожарно-технической экспертизы в размере 23 207 рублей 96 копеек, за оплату проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и госпошлины при подаче иска в суд в размере 500 рублей.
Указала, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2021 удовлетворены ее исковые требования к Завалёнковой В.А. о возмещении ущерба возникшего в результате пожара.
Судом, в процессе рассмотрения дела, назначались судебная пожарно- техническая экспертиза, оплату которой произвела она в размере 23 207 рублей 96 копеек и судебная строительно-техническая экспертиза, оплату которой произвела также она в размере 15 000 рублей. За участие представителя адвоката Агировой Б.Н.в суде при рассмотрении гражданского дела ею было заплачено представителю 25 000 рублей, кроме того, она оплатила при подаче иска госпошлину в размере 500 рублей.
Решение суда вынесено в ее пользу, поэтому в силу статей 88 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы должны быть взысканы с Завалёнковой В.А. в ее пользу.
В судебное заседание Серотенко О.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Завалёнкова В.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Завалёнков М.Н. пояснил, что Завалёнкова В.А. исполнит определение суда только после вступления в силу решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2021, которое будет обжаловано.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Завалёнкова В.А., просит определение суда отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении требований Серотенко О.В. отказать. Выражая несогласие с судебными экспертизами, считает расходы по их проведению, не подлежащими возмещению. Также полагает не подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, так как считает решение суда от 15.04.2021 незаконным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2021 исковые требования Серотенко О.В. к Завалёнковой В.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, удовлетворены. С Завалёнковой В.А. в пользу Серотенко О.В. взысканы 114 834 рубля в возмещение ущерба в результате пожара, имевшего место 23.03.2020.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 в рамках рассмотрения дела назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу была возложена на обе стороны в равных долях. Завалёнкова В.А. оплату не произвела и полную стоимость экспертизы оплатила Серотенко О.В., представив документы об оплате в размере 23 207 рублей 96 копеек.
Кроме того, определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2021 назначена по делу судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу возложена на Серотенко О.В., которая оплатила 15 000 рублей.
Обе экспертизы проведены и представлены суду, которые положены в основу решения. Заявителем представлены в суд оригиналы чека-ордера об оплате от 12.01.2021 в размере 23 207 рублей 96 копеек за производство пожарно-технической экспертизы и квитанции к приходному ордеру N N от 27.02.2021 об оплате в размере 15 000 рублей за проведенную оценочную строительно-техническую экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в защиту интересов Серотенко О.В. участвовала Агирова Б.Н. в качестве представителя по ордеру.
Согласно квитанции к приходному ордеру N от 05.08.2020 Серотенко О.В. оплатила за оказание ей юридической помощи в суде адвокатом Агировой Б.Н. 25 000 рублей.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Серотенко О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы выводы суда мотивированы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.
Расходы за проведение экспертиз в размере 23 207 рублей 96 копеек и 15 000 рублей, которые понесла Серотенко О.В. в связи с рассмотрением данного дела и госпошлина в размере 500 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, взысканы в полном объеме.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка