Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1448/2021
УИД: 60RS0001-01-2019-009675-27
1-ая инстанция N 2-692/2021
Судья Новикова М.В.
N 33-1448/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янкового Романа Вениаминовича к Котовой Кристине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Котовой К.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Михайловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - адвоката Стадника В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Янковый Р.В. обратился в суд с иском к Котовой К.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что Котова К.О., имея доступ к флеш-карте истца с электронной подписью, незаконно перевела с его счета на свой личный счет денежные средства в размере 4910582,57 руб.
Представитель ответчика полагала иск необоснованным, указав, что спорная сумма причиталась Котовой К.О. в качестве оплаты труда. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Псковского городского суда от 10 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд согласился с доводами и доказательствами истца. Срок исковой давности суд признал не пропущенным.
В апелляционной жалобе Котова К.О. поставила вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на необоснованность решения в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в 2013 году Янковый Р.В. выдал Котовой К.О. (до брака - Федорова) доверенность на представление его интересов в налоговых органах и электронную подпись для доступа к банковскому счету истца.
В период с 2013 по 2018 годы Котова К.О. перечислила со счета истца на свой банковский счет в общей сложности 4910582,57 рублей, не имея к тому никаких законных оснований.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал указанную сумму неосновательным обогащением Котовой К.О. и удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам спора и основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Котова К.О. перечисляла себе заработную плату за оказанные Янковому Р.В. бухгалтерские услуги, опровергаются вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении иска о признании сложившихся между Янковым Р.В. и Котовой К.О. правоотношений трудовыми отношениями.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушенном праве истец узнал 11 октября 2019 года, когда получил заключение аудиторской проверки. В суд обратился 11 декабря 2019 года, то есть в установленный срок.
О перечислении Котовой К.О. денежных средств на свой расчетный счет он не мог узнать ранее, так как она искажала суммы совершаемых операций.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, судебная коллегия полагает возможным ограничиться пределами рассмотрения дела, установленными в статье 327.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон,
подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: В.А. Мурин Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
