Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Бройзмана В.Д. к Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2019 г., которым с учетом определения от 27 февраля 2020 г. об исправлении описки постановлено:
иск Бройзмана В.Д. к Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования "город Пенза" в пользу Бройзмана В.Д. в возмещение материального ущерба 64156 рубль 00 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на получения справки гидрометеоцента в размере 1074., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бройзман В.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "г. Пенза" в лице администрации г. Пензы о возмещении материального вреда, в котором указал, что он является собственником автомобиля "<данные изъяты>", 2014 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
30 мая 2018г. в 21. ч. 30 мин. он припарковал принадлежащим ему автомобиль рядом с домом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>., а утром следующего дня обнаружил, что на автомобиль упало дерево, произраставшее на данном земельном участке, причинив механические повреждения транспортному средству.
В соответствии с экспертным заключением N 248/19.3 от 04 сентября 2018 г. АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта и автомобиля "<данные изъяты>" составляет 59096,00 руб., утрата товарной стоимости - 5060,00руб.
С учетом замены ненадлежащего ответчика администрации г. Пензы на надлежащего ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы просил взыскать с последнего в возмещение материального ущерба 64156 рубль 00 копейки и судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы со ссылкой на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, а также на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, поскольку спорное дерево имело нормальное развитие, не требовало вырубки, либо какого либо специального ухода. Полагает, что вред возник вследствие непреодолимой силы в виде природного явления, как то сильный ветер. Кроме того, в причинении вреда усматривается вина самого истца, который осуществил парковку транспортного средства в ненадлежащем месте ( т. л. 159-163).
Представителем третьего лица Финансовым управлением г. Пензы представлены письменный отзыв на жалобу, в котором содержится просьба об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Билан Р.А. в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из ненадлежащего содержания муниципальным образованием г. Пензы в лице главного распорядителя бюджетных средств по отрасли ЖКХ Управления ЖКХ г. Пензы муниципального имущества (дерева) и отсутствия оснований для освобождения собственника от ответственности за причинение материального вреда в результате его падения.
Выводы суд судебная коллегия находит правильными.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Приведенная норма согласуется и с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, в соответствии с которыми причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Судом установлено, что Бройзман В.Д. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", 2014 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства..
Из материалов дела также усматривается, что 31 мая 2019 г. около 8 часов 00 минут истец обнаружил, что автомашина, припаркованная на земельном участке, расположенным по адресу <адрес>. повреждена упавшим на него деревом.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 4 УМВД России по г. Пензе 10 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному случаю было отказано, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключениям кадастрового инженера от 03 марта 2019г. и 20 июня 2019г. участок земли, на котором росло дерево находится в границах города Пензы на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.
Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно ч.1 ст. 1 Устава города Пенза, город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа. В структуру органов местного самоуправления входят, в том числе, администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы; финансовое управление города Пензы, Управление жилищно- коммунального хозяйства города Пензы (ст. ст. 18,19 Устава).
Как следует из ст. 44 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно -коммунальное хозяйство (пункт 1.12). К его компетенции относится организация благоустройства территории г. Пензы, включая озеленение территории ( пункт 1.8), организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий ( пункт 1.31а), а также контроль и координация работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы, исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждение при их сносе ( п.9.1.4).
Указанные функции Управления ЖКХ закреплены и в Положении об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденном Постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 г. N 497 /1, из содержания которого следует, что к основным функциям Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы относятся, в том числе: организация благоустройства территории города Пензы, включая озеленение территории.
Управление ЖКХ г. Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерацией от имени муниципального образования; является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядке, установленных при их предоставлении.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: утверждение Правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе утверждены решением городской Думы от 20 июня 2009 г. N 66-7/5, которые устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории г. Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории г. Пензы, порядок и периодичность их проведения.
Согласно п.п.9.1.4.,9.1.5 приведенных Правил, Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы, то есть является уполномоченной администрацией г. Пензы организацией по содержанию зеленых насаждений и осуществляет работы по учету, созданию, охранению и восстановлению этих насаждений.
С учетом того, что администрация г. Пензы являясь исполнительно-распорядительным органом г. Пензы осуществляя общее руководство и взаимодействие между органами местного самоуправления исполнило свои обязанности по организации деятельности по благоустройству территории г. Пензы, возложив обязанности по содержанию имущества на уполномоченную организацию Управление ЖКХ, предоставив ему соответствующие полномочия и денежные средства, суд обоснованно признал Управление ЖКХ г. Пензы надлежащим ответчиком по данному делу.
Признавая решение суда законным в части определения надлежащего ответчика, судебная коллегия отклоняет доводы представителя Управления ЖКХ о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию муниципального имущества в связи с заключением муниципального контракта с МУП "Зеленое хозяйство", поскольку частичная передача полномочий по управлению муниципальным имуществом, в том числе и на основании договорных отношений не освобождает собственника от обязанности предусмотренной ст. 210 ГК РФ по содержанию этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении спора суд установил, что повреждение автомашины произошло в результате падения дерева, которое было повреждено в результате воздействия сильного ветра.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения муниципального органа в лице его представительного органа от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст401 ГК причинитель вреда несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Между тем из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации порывы ветра не достигали 17 м/ с, что по смыслу приведенных положений не может быть отнесено к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер и суд первой инстанции установив повреждение имущества при наличии природного ветра "сильный ветер", обоснованно не применил к спорной ситуации положения, ст. ст. 211 п. 3 ст. 401 ГК РФ и не освободил ответчика от возмещения вреда.
Ссылка апеллянта на то, что упавшее дерево было здоровым и не требовало какого либо ухода не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, поскольку ответчик не представил доказательств для освобождения его от такой ответственности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апеллянта в этой части основаны на субъективном мнении специалиста В.О.А., высказанной в суде первой инстанции на основании исследования фотоснимков, которые в материалах дела отсутствует
Между тем, что из фотоснимков поврежденного дерева, представленных в суд апелляционной инстанции представителем истца видны изменения цвета цердцевины упавшего дерева, что свидетельствует о наличии у дерева признаков "болезни".
Доводы жалобы в той части, что ущерб транспортному средству был причинен по вине самого истца, оставившего транспортное средство в месте, не оборудованном под автостоянку, не подтверждены какими- либо объективными доказательствами и по этой причине не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку по результатам проверки по факту падения дерева и повреждения имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. при этом в действиях Бройзмана В.Д. не выявлено нарушений ПДД РФ, он к административной ответственности не привлекался и каких- либо оснований полагать, что парковка транспортного средства была произведена в нарушение ПДД РФ, не имеется.
Согласно отчета АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 59096 руб., утрата товарной стоимости - 5060 руб.
Стоимость поврежденного имущества, установленная приведенным отчетом ответчиком не оспорена и судом обоснованно взята за основу при вынесении решения.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам главы 7 ГПК РФ и апелляционная жалоба доводов относительно неправильного их распределения не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в это части судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, признавая решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2019 г. с учетом определения от 27 февраля 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
