Определение Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года №33-1448/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1448/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Рудаковой Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" к М.Е.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе ответчика М.Е.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление М.Е.А. о рассрочке исполнения решения Ингодинского районного суда города Читы от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1722/2019 путем выплаты присужденных к уплате 53 671 руб. 77 коп. за 10 месяцев по 5 367 руб.20 коп. ежемесячно - оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2019 года исковые требования АО "Коммерческий банк "Пойдем" к М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С М.Е.А. в пользу АО "Коммерческий банк "Пойдем" взыскано: задолженность по кредитному договору от 31 января 2015 года N в размере 41 914 руб. 34 коп., неустойку 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 757 руб. 453 коп., всего 53 671 руб. 77 коп. (л.д. 66-67).
12 февраля 2020 года ответчик М.Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем внесения ежемесячных выплат в размере по 5 367,2руб. (л.д. 83-84).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д.95-96).
В частной жалобе М.Е.А. просит отменить принятое судьей определение. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при его вынесении. Считает, что суд не учел ее имущественное положение, указав, что среднемесячный доход ответчика составляет 46 935 руб. Указывает, что фактически ее заработная плата составляет 35 203,01 руб. в месяц, что подтверждается представленными справкой о доходах и расчетным листком. Среднемесячный доход за 2019 год в размере 46 935 руб. включает в себя в том числе единовременные премии, не являющиеся обязательными, следовательно, указанная сумма не соответствует реальному доходу ответчика в 2020 году. Задолженность в размере 53 671 руб. выплатить одновременно она не может, поскольку указанная сумма превышает ее месячный доход в 1,5 раза (л.д. 98-99).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление М.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не препятствуют и не затрудняют исполнение решения суда и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, предоставление рассрочки на 10 месяцев приведет к увеличению периода погашения кредитной задолженности, притом, что сведений о достижении сторонами соглашения о реструктуризации долга, также как о выплатах со дня принятия решения 23.10.2019 по день подачи заявления о рассрочке - 12.02.2020, не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в предоставлении М.Е.А. рассрочки исполнения решения, при этом, исходит из следующего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2019 года исковые требования АО "Коммерческий банк "Пойдем" к М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С М.Е.А. в пользу АО "Коммерческий банк "Пойдем" взыскано: задолженность по кредитному договору от 31 января 2015 года N в размере 41 914 руб. 34 коп., неустойка 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 757 руб. 453 коп., всего 53 671 руб. 77 коп. (л.д. 66-67).
17.12.2019 взыскателю направлен исполнительный лист ФС N от <Дата> (л.д. 80-81, 82).
Обратившись в суд с настоящим заявлением о рассрочке, М.Е.А., ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредита в ПАО "Сбербанк", просила предоставить ей рассрочку путем погашения взысканной судом суммы по 5 367,2 руб. ежемесячно сроком на 10 месяцев.
Исходя из размера задолженности, заявленная М.Е.А. сумма - по 5 367,2 руб. в месяц сроком на 10 месяцев, направлена на безосновательное затягивание срока исполнения решения, что влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права. В таком случае возможность предоставления рассрочки, в силу приведенных выше норм права, исключается.
Ссылка М.Е.А. на отсутствие денежных средств правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, и не могут служить причинами нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение долга, суду представлено не было.
Как обоснованно указано в оспариваемом определении, содержание несовершеннолетнего ребенка, на что М.Е.А. указывает в жалобе, является обязанностью обоих родителей, соответственно, данное обстоятельство основанием для предоставления рассрочки не является.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а доводы частной жалобы - не являющимися основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.Е.А. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка