Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе генерального директора Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (АО "СО "Талисман") ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснение представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указали, что 24 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "ВАЗ-217030" за государственным регистрационным знаком О323НВ05/rus под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем "BMW-745" за государственным регистрационным знаком М912МН05/rus под управлением ФИО1, после чего автомобиль последнего столкнулся с автомобилем "BMW-Х5" за государственным регистрационным знаком М294УЕ05/rus, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" 25 сентября 2018 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N.
Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года.
Таким образом, в данном случае прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего недопустимо.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "СО "Талисман" 12 августа 2018 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.
12 ноября 2018 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 обратилась в АО "СО "Талисман" через Дагестанский филиал АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
23 января 2019 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО10 обратился в АО "СО "Талисман" через Дагестанский филиал АО "Альфа Страхование" с заявлением возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
Ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 не позднее 12 февраля 2019 года либо предоставить мотивированный отказ. Однако в установленные законом сроки ответчиком не была произведена оплата страховой выплаты и не был предоставлен мотивированный отказ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 210558,58 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, финансовую санкцию в сумме 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в счет оплаты услуг нотариуса в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего: 470858,58 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 278241,79 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в счет оплаты услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего: 627241,78 (шестьсот двадцать семь тысяч двести сорок один) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16863,60 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей, (шестьдесят) копеек".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2019 года, также вынесенным по данному делу, постановлено:
"Взыскать с ответчика АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Спец Аспект" ИНН 6163210326 расходы на проведение судебной экспертизы N 86-2019 от 27 августа 2019 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика АО "СО "Талисман" по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В обоснование ходатайства указала, что вынесенное решение является необоснованным по следующим обстоятельствам:
ФИО1 предъявил требования на сумму 400000 рублей, ФИО2 предъявила требования на сумму 400000 рублей. Судом была назначена комплексная экспертиза с трасологическим исследованием, по результатам которой установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW-745" за государственным регистрационным знаком М912МН05/rus составляет 210558,58 рублей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW-Х5" за государственным регистрационным знаком М294УЕ05/rus составляет 278241,79 рублей. Размер исковых требований уменьшился в 2 раза. Истцы при формировании искового заявления не могли не знать о несоответствии повреждений своих транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2018 года. Общество считает, что ФИО1 и ФИО11 заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права.
Обращает внимание на то, что наступление страхового события весьма сомнительно, поскольку образование повреждений на транспортных средствах "BMW-Х5" за государственным регистрационным знаком М294УЕ05/rus и "BMW-745" за государственным регистрационным знаком М912МН05/rus принадлежащие истцам, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Более того, локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, но судебным экспертом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.
Дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2019 года сторонами не обжаловано.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представителем истцов адвокатом ФИО7 указывается о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Ответчик АО "СО "Талисман", АО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "ВАЗ-217030" за государственным регистрационным знаком О323НВ05/rus под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем "BMW-745" за государственным регистрационным знаком М912МН05/rus под управлением ФИО1, после чего автомобиль последнего столкнулся с автомобилем "BMW-Х5" за государственным регистрационным знаком М294УЕ05/rus, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8
Указанные обстоятельства, которые усматриваются из представленного материала о дорожно-транспортного происшествия, оспариваются ответчиком, которым ставился вопрос об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений на автомобилях "BMW-745" за государственным регистрационным знаком М912МН05/rus и "BMW-Х5" за государственным регистрационным знаком М294УЕ05/rus обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2018 года, в связи с чем судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителей истца и ответчика о назначении по делу судебного трасологического исследования.
По результатам проведенного исследования, заключением эксперта N 86-2019 от 27 августа 2019 года установлено, что: "Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "BMW-Х5" за государственным регистрационным знаком М294УЕ05/rus, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2018 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2018 года при контакте с автомобилем "BMW-745" за государственным регистрационным знаком М912МН05/rus (том 1 л.д. 172-210).
Повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, накладки порога левого, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности боковой левой, ремня безопасности переднего левого и правого, обивки крыши, обивки сидения переднего левого, переднего бампера, имеющиеся на транспортном средстве "BMW-Х5" за государственным регистрационным знаком М294УЕ05/rus, зафиксированные в справке о дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2018 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2018 года при контакте с автомобилем "BMW-745" за государственным регистрационным знаком М912МН05/rus (том 1 л.д. 172-210).
Повреждения двери передней правой, двери задней правой, зеркала заднего вида правого, бампера заднего, порога правого, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, обивки двери передней правой, подушки безопасности боковой правой, бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, зеркала заднего вида правого, имеющиеся на транспортном средстве "BMW-745" за государственным регистрационным знаком М912МН05/rus, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2018 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24 октября 2018 года при контакте с автомобилем "BMW-Х5" за государственным регистрационным знаком М294УЕ05/rus" (том 1 л.д. 172-211).
Разрешая заявленные исковые требования, суд положил в основу решения эксперта N 86-2019 от 27 августа 2019 года, указав, что данный отчет отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ. Установив, что законных оснований для отказа в выплате истцам страхового возмещения у страховой компании не имелось, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО2
Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебной коллегией определением от 12 марта 2019 года была назначена судебная авто-товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".
Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-200330/1, анализ фактических повреждений автомобилей BMW-745 и BMW-X5, сопоставление должных (ожидаемых) и фактических повреждений этих автомобилей показывает следующее.
Истцом заявлены такие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат законам физики. Ни автомобиль BMW-745, ни автомобиль BMW-X5 после столкновения при заявленных обстоятельствах ни технически, ни физически не могли оказаться в том месте и в том положении, которое зафиксировано на Схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. Соответственно, заявленная динамика дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия.
Все выявленные дефекты правой боковины рассматриваемого автомобиля BMW-745, заявленные как следствие столкновения с автомобилем ВАЗ, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, не могли образоваться при этих обстоятельствах, образованы при иных обстоятельствах не одномоментно, а в разное время и разными следообразующими объектами.
Характеристики фактических повреждений передней фронтальной части автомобиля ВАЗ соответствуют характеристикам должных повреждений данного автомобиля по параметру "Расположение". Соответствие повреждений автомобиля ВАЗ обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, только лишь, по одному параметру - расположение - не является основанием для вывода об искомом соответствии в целом.
Все выявленные дефекты левой передней угловой части рассматриваемого автомобиля BMW-745, заявленные как следствие контакта с левой боковой частью автомобиля BMW-Х5, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, не могли образоваться при этих обстоятельствах, образованы при иных обстоятельствах.
Все дефекты левой передней части рассматриваемого автомобиля BMW-745 и левой боковой части автомобиля BMW-X5, заявленные как следствие указанных автомобилей, не соответствуют обстоятельствам и динамике заявленного дорожно-транспортного происшествия, образованы при иных обстоятельствах.
Все дефекты правой передней фронтальной и правой передней угловой части рассматриваемого автомобиля BMW-X5, заявленные как следствие столкновения со столбом, не соответствуют обстоятельствам и динамике заявленного дорожно-транспортного происшествия, образованы при иных обстоятельствах.
Усматриваются признаки инсценировки дорожно-транспортного происшествия. На основании проведённых исследований и выявленных фактов, можно утверждать, что никакого столкновения рассматриваемых автомобилей не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на Схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания признаков трасологии и физики движения до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место дорожно-транспортного происшествия.
Фактически имеющиеся на автомобилях BMW-745 и BMW-Х5 повреждения соответствуют условиям срабатывания как боковых, так и фронтальных подушек безопасности. Но поскольку все имеющиеся на автомобилях BMW-745 и BMW-Х5 повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то и срабатывание подушек безопасности также не соответствуют обстоятельствам и условиям этого дорожно-транспортного происшествия. Подушки сработали при иных обстоятельствах.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" заключению N У-200330/1, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В связи с тем, что экспертное заключение, проведенное и составленное специалистом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" является ясным, полным и не противоречивым, судебной коллегией отклонено ходатайство истцов о вызове и допросе эксперта.
Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцам являлся обоснованным и правомерным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать, поскольку наступление страхового случая истцами не доказано. Факт имущественного вреда при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в удовлетворении иска отказывается в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения искового заявления о возмещении штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала от 25 сентября 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
