Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года №33-1448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
- Исковые требования ФИО17 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО16 страховое возмещение в размере 21 054 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО15 к АО "СОГАЗ" - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 1 250 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Вершинина И.Л., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тульчевская Т. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2015 в г. Майкопе, автомобилю ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак N, при управлении водителем ФИО8, принадлежащего ФИО10, гражданская ответственность застрахована в АО "СО "ЖАСО", полис ЕЕЕ N (договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N.
05.03.2015 потерпевший ФИО10 направил в страховую компанию АО "СО "ЖАСО" письменное заявление об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, согласно платежному поручению N от 26.06.2015, произвела страховую выплату в размере 114 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. По результатам экспертных заключений N и N от 14.09.2015 независимой технической экспертизы, выполненных ФИО18 в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, на дату ДТП 13.03.2015, составляет 121 000 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 30 803 рубля 62 копейки. За экспертизы потерпевший 14 000 рублей.
27.01.2016 потерпевший ФИО10 обратился с письменной претензией в страховую компанию АО "СО "ЖАСО", в которой просил произвести доплату в размере причиненных убытков и стоимости экспертиз, а также выплатить неустойку.
Страховая компания, согласно платежному поручению N от 01.03.2016, произвела доплату страхового возмещения в размере 16 649 рублей 10 копеек, при этом не выплатила неустойку и расходы за выполненные экспертизы.
01.08.2016 ФИО10 по договору цессии уступил право требования по возмещению ущерба по данному ДТП истцу Тульчевской Т. в полном объеме.
Однако подать исковое заявление в суд истец Тульчевская Т. не успела, так как произошло изъятие всех документов по данному страховому случаю правоохранительными органами в рамках осмотров места происшествия, произведенных 07 и 08.10.2016, при расследовании уголовного дела N, возбужденного 12.12.2016 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все изъятые документы приобщены к материалам указанного уголовного дела и находились при нем. Возвращены документы, в том числе по данному страховому случаю, только 14.09.2018.
При таких обстоятельствах, истец Тульчевская Т., а также ее представители, в период времени с 07.10.2016 по 14.09.2018, по объективным причинам, не зависящим от их воли, не могли использовать надлежащие доказательства наступления страхового случая и обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с этим, с даты возвращения изъятых документов правоохранительными органами, возобновилось течение трехлетнего срока исковой давности.
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 21 054 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 054 рублей, а также компенсацию за оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов А.М., просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие досудебного урегулирования спора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному не является соблюдением досудебного порядка.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов, в результате ДТП произошедшего 23.03.2015 в г. Майкопе, автомобилю ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО10, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N.
05.03.2015 потерпевший ФИО10 направил в страховую компанию АО "СО "ЖАСО" письменное заявление об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, согласно платежному поручению N от 26.06.2015, произвела страховую выплату в размере 114 100 рублей.
Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. По результатам экспертного заключения от 14.09.2015, выполненного ФИО19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, на дату ДТП 13.03.2015, составляет 121 000 рублей. Кроме того, УТС автомобиля составляет 30 803 рубля 62 копейки. За экспертизы потерпевший оплатил всего 14 000 рублей.
27.01.2016 потерпевший ФИО10 обратился с письменной претензией в страховую компанию АО "СО "ЖАСО", в которой просил произвести доплату в размере причиненных убытков и стоимости экспертиз, а также выплатить неустойку.
Страховая компания, согласно платежному поручению N от 01.03.2016, произвела доплату страхового возмещения только в размере 16 649 рублей 10 копеек, при этом не выплатила неустойку и расходы за выполненные экспертизы.
01.08.2016 Тумасян М.М. по письменному договору (договору цессии) уступил право требования по возмещению ущерба по данному ДТП истцу Тульчевской Т. в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Тульчевской Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы, исходил из того, что истцом возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности исполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения уклонился, в связи с чем, признал право истца на взыскание с АО "СОГАЗ" невыплаченного страхового возмещения в размере 21 054 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 15 000 рублей.
Между тем, такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.
Таким образом, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований Тульчевской ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки - без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года отменить.
Оставить исковое заявление Тульчевской ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки - без рассмотрения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка