Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,
при секретаре-помощнике судьи Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-687/2019 по иску Маряняна Армена Юрьевича к Валисевич Надежде Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов
по апелляционной жалобе Валисевич Надежды Юрьевны
на решение Братского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года,
установила:
в обоснование иска указано, что 21.08.2017 Марянян А.Ю. платежным поручением N 53 через Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк"
г. Новосибирск осуществил перевод денежных средств Валисевич Н.Ю. в размере 385000 руб. Денежные средства переведены по ошибке на счет, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, истец лично Валисевич Н.Ю. не знает, правоотношений с ответчиком не имеет.
Валисевич Н.Ю. получила неосновательное обогащение в размере 385000 руб. В дополнительном заявлении от 25.10.2019 истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, перевод спорных денежных средств осуществлен с расчетного счета ИП, с данного счета на имя Валисевич Н.Ю. денежные средства переведены единожды.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 385000 руб., проценты в размере 10,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Валисевич Н.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение является незаконным и необоснованным.
Судом не установлено, что Марянян А.Ю. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, а, следовательно, индивидуальным предпринимателем. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку в соответствии со ст.27 АПК РФ, дела по экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражным судом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Кокоуровой А.Л., третьего лица Тарутиной Л.М., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.
По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 21.08.2017 платежным поручением N 56 с банковского счета индивидуального предпринимателя Маряняна А.Ю.
Номер изъят, открытого в Сибирском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск, на банковский счет Валисевич Н.Ю. Номер изъят, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, перечислены денежные средства в размере 385000 руб., в назначении платежа указано: личный доход ГКХ.
Факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 385000 руб., принадлежащих истцу сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных или иных обязательственных правоотношений не представлено, перевод с расчетного счета ИП на счет Валисевич Н.Ю. осуществлен ошибочно, доказательств обратного не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 385000 руб. перечислены на счет Валисевич Н.Ю. в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен, доказательств наличия предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократности переводов на банковскую карту ответчика денежных средств в разных суммах является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования о неосновательном обогащении ответчика именно на платеж в размере 385000 руб., согласно выписке по расчетному счету ИП Маряняна А.Ю.
Номер изъят за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с данного счета денежные средства перечислены Валисевич Н.Ю. единожды - 21.08.2017 в сумме 385000 руб.
В ходе судебного разбирательства Валисевич Н.Ю. поясняла, что она по просьбе своей знакомой Тарутиной Л.М. открыла в банке на свое имя счет и передала в пользование Тарутиной Л.М. банковскую карточку к этому счету с пин-кодом, фактически ответчик своими действиями намеренно предоставила третьему лицу свой банковский счет для перечисления не предназначенных ей денежных средств.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности не могут повлечь отмену судебного постановления исходя из следующего.
Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о неподсудности дела Братскому районному суду Иркутской области, его доводы о нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 28 октября года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
И.А. Рудковская
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
