Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сорокина А.В., Галлингера А.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года
по иску Ушаковой Людмилы Валентиновны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ушакова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о расторжении договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит Элемент 120" по карте "Виза-платинум" N, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
В обоснование требований указала, что с августа 2018 года она является держателем кредитной карты ПАО "Почта Банк" "Виза-платинум" на основании договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит Элемент 120" с лимитом X рублей. Полная стоимость кредита на 16 апреля 2019 года составляла 145 605 рублей 37 копеек. Своих личных денежных средств на карте не было.
Из этой суммы она лично израсходовала 39 316 рублей 88 копеек, которую погасила полностью в беспроцентный период 120 дней.
В период отдыха за границей с 17 января 2019 года она пользовалась картой только при оплате покупок и услуг, наличные денежные средства со счета карты не снимала, третьим лицам карту не передавала, ПИН-код не сообщала.
25.01.2019 во время нахождения ее в аэропорту <адрес> с ее карты неизвестными лицами было снято 94 929 рублей 70 копеек", все снятия денежных средств производились в <адрес>, где она не находилась. Карта была заблокирована.
Находясь за границей, она была лишена возможности пользоваться картой, осталась без денег.
После погашения 10.05.2019 своей задолженности по карте она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковской карты, однако ответчик незаконно отказывал ей в расторжении договора, указывая на наличие у нее задолженности.
После длительных переписок ей была выдана справка от 25.07.2019 об отсутствии у нее задолженности по карте, однако договор ответчиком так и не расторгнут.
Считает, что ответчик необоснованно отказывает ей в расторжении договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит Элемент 120" по карте "Виза-платинум" N, в связи с чем нарушены также ее права потребителя финансовых услуг. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 50 000 руб..
Истец Ушакова Л.В., ее представитель Шульмина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился.
Решением суда от 08 октября 2019 постановлено: признать расторгнутым договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит Элемент120" по карте "Виза-платинум" N, заключенный между Публичным акционерным обществом "Почта Банк" и Ушаковой Людмилой Валентиновной.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Ушаковой Людмилы Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Людмиле Валентиновне отказать.
Определением суда от 29 октября 2019 года с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Ушаковой Людмилы Валентиновны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора банковского счета, отказ банка о расторжении банковского счета не нарушает права истца как получателя услуги. Банк в соответствии с Условиями на дату образования нулевого остатка на счете производит закрытие счета. При этом суд не учел, что по договору имеется задолженность. Просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Ушаковой Л.В..
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика не явились, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, 13.08.2018 между Ушаковой Л.В. и ПАО "Почта банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ушаковой был предоставлен потребительский кредит по программе "Элемент 120" на сумму X руб. под Y % годовых сроком на Z лет (л.д. 29-31, т.1).
На основании заявления Ушаковой Л.В. был открыт сберегательный счет N (л.д. 32-35, т.1).
На основании заявления о предоставлении кредитной карты от 13.08.2018 Ушаковой Л.В. была выдана кредитная карта "Виза платинум" N по программе "Элемент 120" (л.д.64, т.1), целью получения которой является - получение кредита в рамках кредитного договора N, размер кредитного лимита - X руб. (л.д. 38-43, т.1).
В период нахождения Ушаковой Л.В. 25.01.2019 в <адрес> с ее кредитной карты неизвестными лицами было снято 94 929 рублей 70 копеек, в связи с чем банковская карта была заблокирована.
Все снятия денежных средств производились из <адрес>.
После неоднократных обращений истца в Банк и полицию по факту несанкционированного снятия денежных средств ответчиком 25.01.2019 операции по снятию наличных денежных средств на сумму 94 929 рублей 70 копеек были отменены, денежные средства возвращены на счет.
07.05.2019 операции по выдаче кредитных средств (уплата комиссий за выдачу наличных, погашение процентов) ответчиком были отменены, денежные средства возвращены на счет (л.д.104-105, т.1).
17.05.2019 Ушакова Л.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит Элемент 120" как досрочно исполненный, которая ответчиком получена 22.05.2019 (л.д. 116-119 т.1).
13.06.2019 Ушакова Л.В. вновь обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, однако ее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 25.07.2019 задолженность по договору N от 13.08.2018 отсутствует (л.д. 31, 32 т.2).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме, право истца на расторжение договора банковского счета установлено ст. 845, 859 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Расторжение такого договора является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Ушаковой Л.В. и Банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет.
Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, он не может рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.
Как следует из материалов дела, отношения между истцом и Банком возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в силу заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Как следует из Общих условий договора потребительского кредита по программе "кредитная карта", для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации (п.2.1), Банк оформляет к счету клиента карту, которая предназначена для осуществления операций (л.д.3.1), клиент имеет право закрыть счет в любое время на основании письменного заявления (п.11.7), при закрытии счета условия (договор банковского счета) продолжают свое действие в части, не касающейся обслуживания счета (п. 11.13).
Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.
Возможность держателя кредитной банковской карты расторгнуть договор банковского счета при условии имеющейся задолженности перед Банком законом не предусмотрена.
Возражая относительно иска, Банк сослался на наличие у истца задолженности перед Банком, в связи с чем судебная коллегия истребовала у Банка соответствующие доказательства и на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняла представленные Банком в качестве новых доказательств: справку от 27.02.2020, из которой следует, что задолженность по договору N от 13.08.2018 у Ушаковой Л.В. отсутствует; счет-выписку по договору N от 13.08.2018, в которой содержится информация о карте N и отсутствии какой-либо текущей и просроченной задолженности, в частности, общая задолженность составила - 0,00 руб., собственные средства клиента - 311,38 руб..
Аналогичная информация об отсутствии задолженности у Ушаковой Л.В. содержится также в счет-выписке на 25.11.2019, в которой отражена информация о карте с указанием операций по счету за период с 13.08.2018 по 25.11.2019 (л.д.34, т.2).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности расторжения всего кредитного договора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения его заявления о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционных жалобы, размере 3 000 руб., не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Почта Банк" о взыскании с Ушаковой Людмилы Валентиновны расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционных жалобы, размере 3 000 руб., отказать.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
