Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" в интересах Петровой М.В. к индивидуальному предпринимателю Баевой С.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Саратовской области", Петровой М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей Саратовской области") в интересах Петровой М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баевой С.В. (далее - ИП Баева С.В.) о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ИП Баевой С.В. в пользу Петровой М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи стоимость товара в размере 67 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 13 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 58 170 рублей 40 копеек, а также в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, а также в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" - штраф.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 июня 2019 года у ответчика Петровой М.В. приобретен угловой диван стоимостью 67 640 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - образовалась вмятина на спинке дивана. В претензии от 02 августа 2019 года Петрова М.В. сообщила ответчику о наличии недостатка, однако стоимость товара истцу ответчиком ИП Баевой С.В. не была возвращена.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Баевой С.В. в пользу Петровой М.В. взыскана стоимость товара в размере 67 640 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 31 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 22 997 рублей 60 копеек, а с 07 ноября 2019 года до фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 676 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 11 454 рублей 70 копеек. С ИП Баевой С.В. в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" взыскан штраф в размере 11 454 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Баевой С.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 219 рублей.
В апелляционной жалобе СРОО "Центр защиты прав потребителей Саратовской области", Петрова М.В. просят обжалуемое решение суда изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа, взыскав с ИП Баевой С.В. в пользу Петровой М.В. неустойку за период с 13 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 58 170 рублей 40 копеек, штраф в пользу каждого из истцов в размере по 25 % от взысканной судом суммы. Авторы жалобы полагают, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, поскольку размер неустойки и штрафа снижен на основании статьи 333 ГК РФ без наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцами только в части периода и размера неустойки, штрафа, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года Петровой М.В. в магазине ИП Баевой С.В. приобретен угловой диван стоимостью 67 640 рублей. Срок гарантии 12 месяцев.
02 августа 2019 года Петрова М.В. вручила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки приобретенного товара (вмятину на спинке дивана) путем проведения гарантийного обслуживания. В ответе на претензию от 02 августа 2019 года ответчиком указано, что приобретенный истцом товар является качественным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 503 ГК РФ, статей 4, 15, 18, 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также выводами судебной экспертизы о наличии в приобретенном истцом товаре скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации, признал за истцом право на удовлетворение иска к продавцу товара. При этом суд взыскал с ответчика неустойку за период с 31 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, применяя положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности характеру нарушения обязательств, в размере 22 997 рублей 60 копеек. Кроме того, решением суда первой инстанции с ИП Баевой С.В. в пользу Петровой М.В. с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 11454 рубля 70 копеек, в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" - штраф в размере 11454 рубля 70 копеек.
С выводами суда первой инстанции об уменьшении взысканных с ответчика неустойки за период с 31 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2019 года, без соответствующего обоснования, ссылки на необходимость снижения размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о заявлении ИП Баевой С.В. соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по мнению судебной коллегии, не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки, поскольку требования о взыскании стоимости товара были заявлены в суде первой инстанции при подаче искового заявления, ранее Петровой М.В. не заявлялись, в связи с чем период взыскания неустойки должен исчисляться с 31 августа 2019 года, а именно по истечении 10 дней с момента получения ответчиком искового заявления. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить размер неустойки за период с 31 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 45 995 рублей 20 копеек (67640 рублей / 100 х 68 дней).
Также с учетом изменения размера неустойки и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сумма которого составит 57317 рублей 60 копеек (67 640 рублей + 1 000 рублей + 45 995 рублей 20 копеек = 114 635 рублей 20 копеек х 50%). В связи с чем с ответчика в пользу Петровой М.В. и СРОО "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" подлежит взысканию штраф в пользу каждого по 28 658 рублей 80 копеек (57317 рублей 60 копеек х 25%)).
Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 3 772 рубля 70 копеек (300 рублей (по требованию неимущественного характера) + 3 472 рубля 70 копеек (3200 рублей + 272 рубля 70 копеек (113 635 рублей 20 копеек (67 640 рублей + 45 995 рулей 20 копеек) - 100 000 рублей) х 2 %)).
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ) обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки за период с 31 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, штрафа, государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП Баевой С.В. в пользу Петровой М.В. неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 45 995 рублей 20 копеек, штрафа в размере 28 658 рублей 80 копеек, в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" штрафа в размере 28 658 рублей 80 копеек и перераспределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Баевой С.В. неустойки за период с 31 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзацы второй, третий, и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой С.В. в пользу Петровой М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 67640 рублей, неустойку за период с 31 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 45995 рублей 20 копеек, а с 07 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 676 рублей 40 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28658 рублей 80 копеек".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой С.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" штраф в размере 28 658 рублей 80 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой С.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 772 рубля 70 копеек".
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Саратовской области", Петровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
