Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2020 года дело по частным жалобам истца Шеронова Ю.Б., представителя истца адвоката Холин Л.А. на определение Муромского городского суда **** от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Шеронова Ю.Б. к Чернышеву К.О. об устранении нарушений прав собственника повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
К какому типу сооружения относится частично возведенное сооружение, примыкающее к жилому дому по адресу: **** (хозяйственная постройка или пристройка к дому)?
Соответствует ли крыша и частично возведенное сооружение, примыкающее к жилому дому (по адресу: ****) строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки и иным обязательным требованиям? Нарушены ли нормы инсоляции для жилого дома истца Шероновой Ю.Б., имеется ли затенение ее земельного участка, если да, то в каком объеме (****)?
Если не соответствуют, то оказывают ли препятствия в пользовании для собственника смежного земельного участка домом и хозяйственными постройками (****), создают какие-либо негативные последствия?
Создает ли производимая в **** реконструкция угрозу жизни и здоровью людей ****? Если да, то в чем это выражается?
Какие мероприятия необходимо выполнить для крыши и частично возведенного сооружения, примыкающего к жилому дому (по адресу: ****), для устранения выявленных нарушений?
Проведение экспертизы поручить ООО "Эксперт-Академия" (****).
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела **** года.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Чернышеву К.О.. Исполнительный лист выдать при сообщении эксперта о неоплате производства экспертизы.
Экспертный осмотр объекта недвижимости провести с участием сторон.
Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.
Установить срок проведения экспертизы до ****.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В. пояснения представителя истца адвоката Холина Л.А., ответчика Чалышевой О.К. и представителя ответчика адвоката Седова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеронова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Чалышевой К.О. о переоборудовании входной зоны (крыльца) к пристройке, об установлении снегозадержателей по периметру крыши, о демонтаже стены на границе земельных участков. С учетом изменения исковых требований Шеронова Ю.Б. просит обязать Чалышеву К.О. привести строение дома, расположенного по адресу: ****, в соответствие со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, а также правилами землепользования и застройки и иными обязательными требованиями, а именно: провести полный демонтаж крыши дома, выполнить монолитный железобетонный армирующий пояс толщиной **** мм по всему периметру наружных стен с установкой шпилек диаметром не менее **** мм, выполнить монтаж крыши с обеспечением надежного соединения элементов стропильной системы, выполнить крепление крыши к шпилькам в монолитном армирующем поясе с установкой гаек и шайб, выполнить полный демонтаж незавершенной строительством пристройки к дому с размерами в плане **** метров.
В обоснование исковых требований указано, что реконструкция указанного выше жилого дома (возведение примыкающего к дому сооружения, замена всей крыши дома) выполнена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм, не соответствует правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. На участок истца со строения ответчика попадают осадки, участок затемнен.
Ответчиком Чалышевой К.О. и представителем ответчика адвокатом Седовым К.В. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертно-консультативный центр", не подтверждены фактическими обстоятельствами и необходимыми расчетами.
Истец Шеронова Ю.Б., извещенная надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде адвокату Холину Л.А.
Представитель истца адвокат Холин Л.А. в судебном заседании возражал против ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации **** и администрации муниципального образования ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
Истцом Шероновой Ю.Б. на определение подана частная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права. Просит отменить определение суда в полном объеме, так как не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.
Представитель истца Шероновой Ю.Б. адвокат Холин Л.А. в частной жалобе также просит отменить определение суда в полном объеме, указав, что определение о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы принято с нарушением норм процессуального права. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, в определении изменена формулировка одного из вопросов. Необоснованное назначение экспертизы привело к необоснованному приостановлению производства по делу.
В возражениях на частную жалобу ответчик Чалышева К.О. просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Представитель истца адвокат Холин Л.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частных жалоб.
Ответчик Чалышева К.О. и представитель ответчика адвокат Седов К.В. в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации **** и администрации муниципального образования ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Холина Л.А., ответчика Чалышевой К.О. и представителя ответчика адвоката Седова К.В., обсудив доводы частных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела на основании определения Муромского городского суда **** от 24.09.2019 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертным учреждением ООО "Экспертно-консультативный центр" в суд представлено экспертное заключение, составленное экспертом Семеновым А.С.
Разрешая ходатайство ответчика Чалышевой О.К. и представителя ответчика адвоката Седова К.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений статей 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения такой экспертизы.
Определением Муромского городского суда **** от 23.12.2019 года по делу по иску Шероновой Ю.Б. к Чалышевой О.К. об устранении нарушений прав собственника назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Академия".
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении повторной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы требует значительного времени.
Из определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика Чалышеву О.К., заявившую суду ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В данном случае распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, который просил о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Исходя из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Доводы частных жалоб в части несогласия с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также в части несогласия с кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в силу положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения Муромского городского суда **** от 23.12.2019 года и удовлетворения частных жалоб истца Шероновой Ю.Б. и представителя истца адвоката Холина Л.А.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда **** от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы истца Шеронова Ю.Б., представителя истца адвоката Холин Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
