Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1448/2020
18 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Козиевой Л.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-4325/2019 по иску Паринова Михаила Витальевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019г
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
Паринов М.В. обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 1 500 000 рублей, расходы за производство экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы 174,07руб. и расходы на представителя, мотивируя требования тем, что между сторонами 28.01.2019г. был заключен договор добровольного страхования средств транспорта - автомобиля <данные изъяты>, госномер N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ., произошел страховой случай - ДТП, в результате которого наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средства, дополнительно представлено заключение самостоятельно организованной экспертизы, подтверждающее размер убытка, однако выплата по договору не была осуществлена. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 3-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Паринова М.В. взыскано 1500000 рублей страховая выплата по договору добровольного страхования, 8000 рублей расходы на досудебное исследование, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 150000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1678000 рублей. С АО "СОГАЗ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15700 рублей (том 1 л.д. 232, 233-239).
Не согласившись с решением суда, представитель АО "СОГАЗ" Орлов Т.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 1-8).
Представитель АО "СОГАЗ" Орлов Т.Ю., действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Паринова М.В. - Назаренко П.Н. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменений.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и истцом был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис N, предусматривающий страховую выплату в размере 2 500 000 рублей.
Транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков "Автокаско/Ущерб" (п.3.2.1. Правил) (т. 1 л.д. 108-137).
ДД.ММ.ГГГГ. Паринов М.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, госномер N, на <адрес> не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения до транспортного средства <данные изъяты> госномер N, под управлением водителя ФИО7, и допустил столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д. 13-14, 89-94, 140-145).
Паринов М.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).
Поскольку АО "СОГАЗ" не отреагировало на заявление Паринова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника в <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>", госномер N составила 2699900 рублей, а поскольку данная стоимость превышает рыночную стоимость, которая равна 2 500 000 рублей, экспертом был произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 880 600 рублей (том 1 л.д. 17-79).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, просил выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. (250000 * 60 /100) (том 1 л.д. 82).
Между тем, указанные требования не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Для устранения возникших противоречий по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (том 1 л.д. 150-155).
В соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер N, могли быть получены вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ., за исключением радиатора ДВС, радиатора низких температур и АКПП, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1871455 рублей (том 1 л.д. 161-189).
Основываясь на положениях статей 151, 309, 333, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. N 4015-1, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, учитывая Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая по риску "Автокаско/Ущерб" и обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение <данные изъяты>, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
В целом все доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
