Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Илькевичу Николаю Борисовичу, Лепенину Эльбрусу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Лепенина Эльбруса Алексеевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Илькевичу Н.Б., Лепенину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 12.05.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Илькевичем Н.Б. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику Илькевичу Н.Б. предоставлен кредит на сумму 210945,27 руб. под 22,2 % годовых на 36 месяцев под залог транспортного средства LADA LADA/Priora СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, 2009, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий указанного кредитного договора Илькевич Н.Б. ненадлежащим образом осуществлял обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 29.05.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 209867,45 руб., в том числе: просроченная суда 180157,54 руб., просроченные проценты 16353,87 руб., проценты по просроченной ссуде 1009,64 руб., неустойка по ссудному договору 11298,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 898,68 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Илькевича Н.Б. задолженность по кредитному договору в размере 209867,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11298,67 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA LADA/Priora, 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену 113191,38 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Илькевича Н.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1715833496 от 12.05.2018 в размере 209867,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11298,67 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лепенину Э.А.: транспортное средство LADA LADA/Priora СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, 2009, ХТА2172309006927; определилспособ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Илькевича Н.Б. в пределах 209867,45 руб. и запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA LADA/Priora до исполнения решения.
Лепенин Э.А. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на транспортное средство Лада, 2009 года выпуска, в указанной части принять новое решение, которым отказать в обращении взыскания на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что он возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Р.А.А. 4 февраля 2019 года и не знал о залоге указанного автомобиля, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только Лепениным Э.А. и только в части обращения взыскания на залог, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости залогового имущества, суд руководствовался положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Илькевичем Н.Б. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что Лепенин Э.А. принял все разумные меры, направленные на установление сведений об обременении в виде залога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Илькевичем Н.Б. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 210945, 27 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передал банку автомобиль LADA LADA/Priora СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, 2009, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчетам банка сумма задолженности по кредитному договору кредитный договор от 12 мая 2018 года по состоянию на 29 мая 2019 года составила 209867,45 рублей, в том числе: просроченная суда 180157,54 рубля, просроченные проценты 16353,87 рублей, проценты по просроченной ссуде 1009,64 рублей, неустойка по ссудному договору 11298,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду 898,68 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.
С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Илькевич Н.Б. предмет залога продал Р.А.А., который в свою очередь продал спорный автомобиль Лепенину Э.А., зарегистрировавшему указанный автомобиль за собой согласно информации МРЭО ГИБДД по Ростовской области.
Довод жалобы о том, что залог спорного транспортного средства подлежит прекращению ввиду добросовестности приобретения Лепениным Э.А. данного автомобиля, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В силу части 2 статьи 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 14 мая 2018 года в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля, с указанием: идентификационного номера транспортного средства VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодателя - Илькевич Н.Б.., залогодержателя - ПАО "Совкомабанк".
Таким образом, на момент приобретения Лепениным Э.А. у Р.А.А. по договору купли-продажи от 04.02.2019 указанного транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 14 мая 2018 года содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля.
Следовательно, Лепенин Э.А. как покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, основаны на законе.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепенина Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
