Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1448/2020
город Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Синицы А.П.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Лудилину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Лудилина Валерия Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Константа" к Лудилину Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Лудилина Валерия Михайловича в пользу ООО "Константа" задолженности по договору N 1-135321482281651 от 28.04.2016 года в размере 102878 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3257 рублей 57 копеек, а всего 106136 (сто шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 12 копеек".
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Лудилина В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") обратилось в суд с иском к Лудилину В.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Псков" (далее - ООО "МФО "Псков") и Лудилиным В.М. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-135321482281651 на сумму 23000 рублей сроком не позднее 22 мая 2016 г. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой составил 102878 рублей 55 копеек, из которых: 23000 рублей - основной долг, 10001 рубль - проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2016 г. по 22 мая 2016 г., 69877 рублей 55 копеек - проценты за пользование займом за период с 23 мая 2016 г. по 4 октября 2019 г.
18 февраля 2014 г. ООО "МФО "Псков" на условиях договора цессии (уступки права требования) уступило право требования задолженности ответчика по указанному договору ООО "Константа".
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 102878 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей 57 копеек.
Представитель истца ООО "Константа", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лудилин В.М. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и наличие задолженности, ходатайствовал о снижении размера процентов, указал на тяжелое материальное положение, которое явилось причиной образования задолженности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лудилин В.М., полагая заявленную к взысканию сумму задолженности по процентам за пользование займом, необоснованно завышенной, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым частично отказать в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что условия договора займа в части установления процентной ставки были крайне невыгодны для заемщика, поскольку установленный размер значительно превышают ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент заключения договора - 11% годовых.
Считает, что установление завышенных процентов за пользование займом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, а потому является основанием для частичного или полного отказа в удовлетворении данного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "Константа", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2016 г. между ООО "МФО "Псков" и Лудилиным В.М. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-135321482281651 на сумму 23000 рублей.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа проценты установлены в следующих размерах:
-693,5 процентов годовых (1,9 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 365;
-695,4 процентов годовых (1,9 процента в день) при пользовании заемщиком в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 366;
-1095 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 365;
-1098 процента годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 366 (пункт 4 Индивидуальных условий договора).
Возврат суммы займа и процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (пункт 6 Индивидуальных условий договора).
Договор займа вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору, первый срок его возврата - 20 мая 2016 г., второй срок - 22 мая 2016 г. (пункт 1 Индивидуальных условий договора).
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в пункте 8 Индивидуальных условий договора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора Лудилин В.М. был ознакомлен и согласился с Правилами предоставления займом ООО "МФО "Псков" и общими условиями договора займа, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре потребительского займа.
Факт выдачи микрозайма в размере 23000 рублей (за удержанием страхового взноса 460 рублей) подтвержден копией расходного кассового ордера N 677/228/51 от 28 апреля 2016 г. и ответчиком не оспаривался.
Таким образом, ООО "МФО "Псков" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику займ, между тем ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по нему не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Лудилина В.М. составляет 102878 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга - 23000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2016 г. по 22 мая 2016 г., то есть за период со дня заключения договора до окончания периода его действия, - 10001 рубль, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2016 г. по 4 октября 2019 г. - 69877 рублей 55 копеек.
Внесенные ответчиком денежные средства в общей сумме 12121 рубль 44 копейки (26 мая 2016 г. - 3500 рублей, 24 июля 2019 г. - 8621 рубль 44 копейки) зачтены в счет погашения процентов по займу в заявленные периоды (1430 рублей и 1069 рубль 44 копейки) и учтены в расчете задолженности ООО "Константа".
18 февраля 2014 г. на основании договора о возмездной уступке прав требований (цессии) ООО "МФО "Псков" уступило право требования задолженности по договорам, в том числе в отношении ответчика Лудилина В.М. ООО "Константа", что подтверждается дополнительным соглашением к N 5-23-05-2016-5 от 23 мая 2016 г. к договору об уступке прав требований. Право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) предусмотрено в пункте 13 договора займа.
До настоящего времени задолженность Лудилиным В.М. по договору займа не погашена, доказательств обратного не представлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений норм материального права, условий договора потребительского займа от 28 апреля 2016 г., принимая во внимание, что ООО "МФО "Псков" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Лудилин В.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО "Константа" задолженности по договору займа, поскольку согласно заключенному между ООО "МФО "Псков" и ООО "Константа" договору уступки права требования истцу перешло право требования взыскания задолженности в полном объеме.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 23 000 рублей подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов за пользование займом не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену (изменение).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом N 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно пунктом 9 части 1 статьи 12 (в ред. от 29 декабря 2015 г.) в соответствии с которым микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (то есть с 29 марта 2016 г.) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.
Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом. На первой странице договора с ответчиком от 28 апреля 2016 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать четырехкратный размер суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, а именно: 23 000 рублей (основной долг) х 4 = 92000 рублей, что менее заявленных истцом процентов 10001 рубль и 69877 рублей 55 копеек.
Таким образом, выводы суда о расчете процентов за периоды с 28 апреля 2016 г. по 22 мая 2016 г. и с 23 мая 2016 г. по 4 октября 2019 г., исходя из установленных договором ставок (1,9% и 3% в день), основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы об установлении в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. При заключении договора сторонами в соответствии с гражданским законодательством были согласованы все его условия, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер процентов является завышенным, превышающим в несколько десятков раз установленную Банком России ключевую ставку, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов.
Само по себе, то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности условия пункта 4 договора займа, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лудилина Валерия Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
