Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1448/2020
18 февраля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.К.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019г. по делу по иску Ч.О.Б. к З.К.С. о взыскании денежных средств по расписке, процентов.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.О.Б. обратилась в суд с иском З.К.С. о взыскании денежных средств по расписке, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2016 ответчик З.К.С. получил от истца Ч.О.Б. в долг денежные средства в размере 12 000 долларов США на срок до 31.12.2016.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной ответчиком собственноручно. В указанный срок ответчик не возвратил сумму основного долга, несмотря на неоднократные обращения. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 12 000 долларов США.
Поскольку денежные средства не возвращены в установленный срок, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 26.04.2016 по 14.01.2019 составил 185 937 руб. 11 коп.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнений просила суд взыскать с З.К.С. в пользу истца задолженность по договору займа (расписке) от 26.04.2016 в размере 12 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 14.01.2019 в размере 185 937 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 090 руб. 00 коп., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 12 000 долларов США эквивалентную сумме в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по основанному долгу.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С З.К.С. взыскано в пользу Ч.О.Б. задолженность по договору займа от 26.04.2016 в размере 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 14.01.2019 в размере 564,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день исполнения решения суда.
Постановлено взыскивать с З.К.С. в пользу Ч.О.Б. проценты по договору займа от 26.04.2016 за каждый день нарушения обязательства, начиная с 15.01.2019, по день фактической уплаты, по ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованной на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России", действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (12 000 долларов США - на дату вынесения решения), в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с З.К.С. в пользу Ч.О.Б. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 354 руб. 20 коп.
Постановлено на основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу Ч.О.Б. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 734 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе ответчик З.К.С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора займа, имеющееся расписка не является достоверно устанавливающим документом о том, что ответчик ее писал.
Разрешая спор, суд не учел, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер.
Кроме того, предметом договора является получение заемщиком 12 000 долларов США, а не рублей, а суд взыскал сумму, исчисляемую в рублях.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Следовательно, в подтверждение факта заключения договора займа и его условий займодавец обязан представить любые письменные доказательства, в том числе расписку заемщика.
Разрешая спор, суд установил, что 26.04.2016 между истцом Ч.О.Б. и ответчиком З.К.С. заключен договор займа денежных средств в сумме 12 000 долларов США, о чем ответчиком была составлена расписка, подтверждающая факт передачи ему денежных средств, оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 28).
18.10.2018 Ч.О.Б. направила по месту жительства З.К.С. требование о возврате задолженности по договору займа (т.1 л.д.7-8).
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Рассматривая спор, суд проверил и дал надлежащую оценку доводам ответчика З.К.С. о том, что денежные средства от Ч.О.Б. по договору займа не получал, расписку не писал и не подписывал, вследствие чего договор займа является незаключенным.
Для разрешения возражений ответчика, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 1378/4-2 от 31.05.2019 "Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: "Расписка, г.Кемерово 26.04.2016 обязуюсь вернуть в срок 31.12.2016 г. (З.К.С.)", расположенные в расписке от имени З.К.С. в получении от Ч.О.Б. денежных средств в размере 12 000 $ долларов, датированной 31.12.2016 г., выполнены вероятно, З.К.С..
Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенные пункте "1.1" исследовательской части заключения.
Установить, кем - З.К.С., либо другим лицом, выполнена подпись от имени З.К.С., расположенная в расписке от имени З.К.С. в получении от Ч.О.Б. денежных средств в размере 12 000 $ долларов, датированной 31.12.2016г., в нижней части листа перед рукописной записью (З.К.С.)", не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте "1.2" исследовательской части заключения.
Согласно п. 1.1 исследовательской части заключения "Оценивая результаты проведенного исследования, эксперт приходит к следующему: перечисленные совпадающие общие и частные признаки существенны, однако они относительно устойчивые, недостаточны по количеству, а потому образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, достаточную для предположительного вывода о выполнении исследуемого текста З.К.С.. Выявить большее количество идентификационных признаков, проследить и оценить их устойчивость и решить вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала".
В связи с вероятностным выводом эксперта судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз" г. Новосибирск.
Как следует из заключения эксперта N 14-10/2019 от 14.10.2019, текст расписки от 26.04.2016 г. от имени З.К.С. о получении денежных средств в размере 12 000$ от Ч.О.Б. (том 1, л.д. 28) - выполнен одним лицом. Ответить на вопрос "Исполнен ли текст расписки от 26.04.2016 и подпись лица (середина страницы перед (З.О.С.)) одним и тем же лицом?" не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной и апробированной методики подобных исследований (подпись и рукописный текст являются самостоятельными объектами почерковедческой экспертизы, и они не сопоставимы между собой для сравнения).
Рукописный текст расписки от 26.04.2016 г. от имени З.К.С. о получении денежных средств в размере 12 000$ от Ч.О.Б. (том 1, л.д. 28) - выполнен скорописным способом.
Текст расписки от 26.04.2016 г. от имени З.К.С. о получении денежных средств в размере 12 000$ от Ч.О.Б. (том 1, л.д. 28) - выполнен З.К.С..
Подпись от имени З.К.С., расположенная между словами "31.12.2016 г.... (З.К.С.)" в расписке от 26.04.2016 г. от имени З.К.С. о получении денежных средств в размере 12 000$ от Ч.О.Б. (том 1, л.д. 28) - выполнена З.К.С..(л.д.50 - 70 т.2)
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.
Разрешая спор, суд правильно указал, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта судом проверена.
При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе заключениям судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы неисполненного денежного обязательства в размере 12 000 долларов США.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами договора займа опровергаются наличием его расписки в материалах дела, из буквального толкования которой следует, что З.К.С. получил от Ч.О.Б. заемные денежные средства, что предполагает возврат денежных средств. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа в расписке определен до 31.12.2016. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предметом договора является получение заемщиком 12 000 долларов США, а не рублей, а суд взыскал сумму, исчисляемую в рублях, подлежат отклонению на основании ст.ст.317 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Учитывая, что в расписке, являющейся письменным доказательством договора займа, не указана валюта платежа, суд верно взыскал долг в рублях.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
