Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Валентины Анатольевны к Бучневу Дмитрию Владимировичу и Бучневой Олесе Олеговне о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Бучневой Олеси Олеговны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
квартира N *** в доме N *** по ул.*** принадлежит Мухиной В.А. на праве собственности.
Квартира N*** в этом же доме на праве общей совместной собственности принадлежит Бучневым Дмитрию Владимировичу и Олесе Олеговне.
Мухина В.А. обратилась в суд с иском к Бучневым Д.В. и О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 95 836,44 руб., также просила взыскать судебные расходы: 7 000 руб. - оплата отчета об оценке; 10 000 руб. - оплата услуг представителя; 1 700 руб. - за нотариально заверенную доверенность представителя, за уплату госпошлины 3075,09 руб.
В обоснование иска указала, что 29.03.2018г. из принадлежащей ответчику квартиры N ***, произошел залив её квартиры, в связи с чем её жилому помещению был причинен материальный ущерб в сумме 95 836,44 руб. Указанное обстоятельство подтверждается Актом ООО УК "Жилсервис-Плюс" от 02.04.2018г., из которого следует, что в результате залития произошло вздутие всей площади ламината - в коридоре, зале и спальне N *** повреждены потолок в коридоре, ванной комнате, обои в коридоре; также произошло разбухание двери в ванной комнате. Для оценки нанесённого ей ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО "Эталон" для проведения экспертизы и подготовки соответствующего отчёта. Согласно отчёту N *** от ***. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составила 95 836,44 руб., расходы за проведение указанной оценки составили 7 000 руб. Обращение к ответчикам в досудебном порядке с претензией, результатов не дало.
Впоследствии представитель истицы - Мещеряков А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 61 912 руб., судебные расходы в сумме 21 775,09 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года с Бучнева Дмитрия Владимировича и Бучневой Олеси Олеговны взыскана в солидарном порядке в пользу Мухиной Валентины Анатольевны сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61912 руб., судебные расходы по оплате отчета оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб.
В апелляционной жалобе Бучнева О.О. просит решение суда в части взыскания суммы материального ущерба и взыскания расходов на оплату отчета оценщика отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что при определении площади поверхности, которая подлежит ремонтным воздействиям эксперт ссылается на п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Однако на основании данной нормы может исчисляться исключительно площадь потолка, подлежащая окраске. Норм, регулирующих правила расчета поверхности пола данный документ не содержит.
Считает, что замена ламината в жилых комнатах повлечет неосновательное обогащение истца. Согласно акту залития, данные помещения не пострадали. Кроме того, на фотографиях видно, что на стыке ламината и кафеля у помещения N***- кухня имеется большой пространственный зазор, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении технологии укладки ламината. Следовательно, дефекты полового покрытия в жилых комнатах могут быть последствиями как нормального износа, так и нарушения технологии укладки ламината. При этом суд безосновательно применил нормы расчета площади окраски потолка к порядку расчета напольного покрытия. Полагает, что подобная аналогия в данной ситуации не допустима.
Полагает, что подобная аналогия в данной ситуации не допустима.
Обращает внимание суда на то, что сплошная беспороговая укладка ламината - это модная тенденция, а не требование какого-либо технического регламента. При замене ламината технология не мешает заменить ламинат в коридоре, установив при этом пороговые накладки между комнатами, без замены ламината по всей квартире. Ссылка суда на то, что "в соответствии с Методикой проведения строительно-ремонтных (отделочных) работ, ремонтные работы не могут быть произведены на ограниченной площади поврежденного потолка, стены или пола, в связи с чем, ремонту подлежит вся площадь соответствующих потолка, стены или пола в помещении" не соответствует действительности, т.к. в указанной методике норм относительно замены напольного покрытия не содержится. Замене подлежит *** кв.м ламината.
Помимо этого, автор жалобы возражает против взыскания расходов на независимую экспертизу. Полагает, что независимая экспертиза составлена с существенными нарушениями требований закона. В частности, при проведении экспертизы ООО Эталон не проводил замеры площади квартиры, не запрашивал и не прилагал к экспертному заключению технический паспорт квартиры, тогда как площадь в данном случае играла важную роль при расчете ущерба. Отчет об оценке независимого эксперта не содержит описательной части исследования.
Полагает, что Отчет об оценке N *** составлен с грубыми нарушениями закона и является недопустимым доказательством по делу. В связи с чем, считает, что в силу указанных обстоятельств, с ответчиков не могут быть взысканы расходы по оплате отчета об оценке.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Бучневой О.О., Бучнева Д.В., их представителей Кондратьевой Е.В., Зелениной К.Н., поддержавших жалобу, представителя истца Мухиной В.А.- Мещерякова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.03.2018 г. произошло залитие квартиры истца. Свою вину в данном залитии ответчики не оспаривают.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО "Тамбов- Альянс" N *** от *** г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 29.03.2018 г. составляет 61912 руб., указав, что данное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доводы жалобы о применении экспертом таблицы 7.7, где приведены требования к малярным работам, нельзя положить в основу для признания данного заключения недопустимым доказательством. Из пояснений эксперта Шубина А.Ю. следует, что какого-то конкретного нормативного акта, СНИП или ГОСТ относительно проведения замены напольного покрытия нет, он руководствовался методикой по определению стоимости восстановительных работ поврежденных помещений после залива или пожара.
Доводы жалобы также не содержат ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие указанное заключение эксперта.
Доводы жалобы относительно подлежащей замене площади ламината в жилых комнатах и необоснованном обогащении истца являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно были отклонены.
Принимая во внимание, что ламинат в квартире истца был уложен единым полотном, без порогов, то, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на восстановление напольного покрытия в том виде, как было до залива квартиры.
Судебная коллегия признает также несостоятельными и доводы жалобы относительно того, что дефекты полового покрытия могут быть последствиями как нормального износа, так и нарушения укладки ламината. Данные доводы имеют предположительный характер и опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями эксперта. Допрошенный в суде эксперт Шубин А.Ю. пояснил, что повреждения напольного покрытия, в том числе в виде расхождения стыков, относятся к залитию, и имели место быть как в коридоре перед ванной комнатой, так и в двух жилых комнатах. И если заменить ламинат только в коридоре, то это не повлекло бы за собой приведение квартиры в состояние до причинения ущерба, поскольку восстановительный ремонт- это приведение помещения в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Установка декоративного порога приведет к изменению отделки помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на независимую экспертизу, поскольку без ее проведения у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Доводы жалобы относительно содержания и выводов эксперта, которые опровергаются материалами дела, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании судебных издержек. Сам факт несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы ответчиками не оспаривается.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучневой Олеси Олеговны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
