Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1448/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Лось С.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Лось С.М. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лось С.М., его представителя Пушкарева Д.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Клименко Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Бакановой Л.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "PEUGEOT 408" регзнак N, принадлежащей на праве собственности Лось С.М., и автомашины "ПАЗ-32053" регзнак N под управлением водителя Горбунова В.Н., принадлежащей МУП "Зеленое хозяйство".
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Горбунов В.Н.
Гражданская ответственность Лось С.М. застрахована в АО "Альфа Страхование", куда он ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае.
По выданному страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлению на ремонт автомашина Лось С.М. поставлена на ремонт на СТОА ИП Жучков В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данный ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам приемки-сдачи выполненных работ по ремонту в связи с заявлением потерпевшим о недостатках выполненных работ после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Лось В.М. выдано направление на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Лось С.М. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", ссылаясь на то, что при повторных осмотрах автомобиля представителем страховщика фиксировались только видимые недостатки и не производился осмотр скрытых участков автомобиля, на которых производился ремонт. Его требование о выдаче актов осмотра и направления на ремонт с указанием полного перечня недостатков выполненного ремонта и объема работ, необходимых для их устранения, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по его инициативе экспертом АНО "ПЛСЭ", в добровольном порядке выполнено не было. Поскольку недостатки ремонта не устранены, у него возникло право требования стоимости их устранения, которая составляет 45600 руб. Также он имеет право на взыскание неустойки по причине нарушения страховщиком сроков выполнения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75060 руб. (125100 руб. х 0,5 % х 120 дней).
Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в сумме 45600 руб., неустойку в размере 75060 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., оплате услуг представителя 10000 руб., составлению претензии 2000 руб., составлению доверенности 2000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лось С.М. просит решение отменить, т.к. в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о ненаправлении в адрес ответчика претензии к качеству ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначальная претензия была составлена им в офисе страховщика, на его бланке, что подтверждается выдачей направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и организацией осмотра автомобиля. Судом не было принято во внимание, что в выданном направлении на устранение выявленных после ремонта недостатков вместо трех было указано только два недостатка. Выдавая ему направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вновь не полно отразил перечень выявленных недостатков и объем необходимых для выполнения по их устранению работ, что является нарушением п.5.3 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N431-П. После обращения к страховщику с третьей претензией от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что подготовлено направление на ремонт и рекомендовано предоставить транспортное средство для исправления недостатков, однако самого направления в письме не содержалось, оно не было вручено и в ходе рассмотрения дела. Возлагая на истца обязанность по выявлению полного объема недостатков ремонта и определению возможности их устранения до момента обращения к страховщику с письменной претензией, суд неверно истолковал закон, которым предусмотрен иной порядок. Суд не принял во внимание, что страховщиком не был определен полный перечень недостатков и необходимый объем их устранения и не выдано направление на устранение именно этих недостатков. Вывод суда о передаче истцу отремонтированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном понимании факта нахождения автомобиля в отремонтированном состоянии без учета того, что на этот момент автомобиль имел неустраненные повреждения и новые, причиненные в процессе ремонта. Судом не было учтено, что действия ответчика по нарушению порядка, предусмотренного Правилами, и уклонения от выдачи надлежащим образом оформленного направления не позволили ему воспользоваться правом на устранение недостатков ремонта.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", ответчиком нарушен не был. Транспортное средство истца не восстановлено на момент предъявления иска в связи с недобросовестными действиями самого истца, уклонившегося от предоставления автомобиля на СТОА, при отсутствии вины ответчика, неоднократно обеспечивавшего повторные осмотры транспортного средства и выдававшего направления на ремонт.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В силу п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Давая оценку состоятельности заявленных требований на основе анализа объяснений сторон и имеющихся в материалах дела документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания в установленные действующим в сфере обязательного страхования гражданской ответственности сроки и порядке после получения претензии истца о недостатках восстановительного ремонта его автомобиля, проведенного по направлению страховщика в СТОА ИП Жучкова В.В., организовало осмотр транспортного средства и выдало направление на повторный ремонт.
Как установлено в судебном заседании Лось С.М. вопреки требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил об ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, не предоставил автомобиль на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.
При этом ссылка истца на неуказание в направлениях на ремонт и устранение недостатков восстановительного ремонта всех выявленных недостатков и полного объема работ, необходимых для устранения недостатков, в соответствии с актом осмотра, подготовленным экспертом АНО "ПЛСЭ" по его инициативе, и невручение ему копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о возможности или невозможности устранения недостатков обоснованно не положена судом в основу решения об удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.
Данный вывод суда основан на системном толковании положений Закона об ОСАГО, из которого следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу, а обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в данном случае не имеется.
Выводы суда соответствуют положениям п.5.3 Правил об ОСАГО, в силу которых в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как усматривается из материалов дела, после получения от истца претензии по поводу качества выполненного ремонта страховой компанией в установленном порядке был организован осмотр транспортного средства, составлен акт и выдано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков при наличии вывода об их устранимости.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что сам по себе факт указания в направлениях на ремонт не всех недостатков и неполного объема необходимых для их устранения работ, на что сослался истец в обоснование своих требований, не дает ему права требования взыскания денежной компенсации, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам права, исходя из содержания которых выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусмотрена лишь только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем повторного ремонта.
Каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о невозможности проведения повторного ремонта спорного автомобиля, стороной истца в судебном заседании не представлено.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии обоснованных данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности судебной оценки.
Довод жалобы о невручении истцу направления на ремонт опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности ответом страховой компании на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, и это не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.62-63), подписанный истцом без отражения каких-либо замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу дан письменный ответ с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ИП Жучков В.В. для исправления выявленных недостатков (л.д.64), однако такие действия истцом не были осуществлены и своим правом на проведение повторного ремонта он не воспользовался, несмотря на предложение страховой компании, что обоснованно расценено судом в качестве доказательства недобросовестности поведения истца.
Также нельзя согласиться и с доводом жалобы об ошибочности вывода суда, касающегося обстоятельств передачи истцу отремонтированного автомобиля.
Делая вывод о соблюдении ответчиком сроков проведения восстановительного ремонта, суд исходил из того, что ремонт осуществлен в установленные законом сроки, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи транспортного средства на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения автомобиля после выполнения ремонтных работ на основании акта приема-передачи).
Устранение после проведения ремонтных работ в предусмотренные законом сроки недостатков выполненного ремонта при соблюдении ответчиком сроков организации осмотра транспортного средства, составления акта осмотра и выдачи направления на устранение выявленных недостатков в соответствии с Правилами об ОСАГО, не может являться доказательством нарушения прав истца, влекущих возможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.
В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лось С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
