Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1448/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Долговой Ирины Николаевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательства по ипотеке прекращенным, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Долговой И.Н. Рябцева П.А., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
Долгова И.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнений просит признать обязательство по ипотеке, предусмотренное договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 28.12.2012, заключенным Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Долговой И.Н., прекращенным, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в сумме 395 612 руб.
В обоснование иска указала, что 28.12.2012 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор /__/ для приобретения объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог указанной квартиры. В 2017 году Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Долговой И.Н. о досрочном возврате суммы кредита. 27.10.2017 Долговой И.Н. произведено полное досрочное гашение долга по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано, действия Долговой И.Н. расценены как добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд.
06.03.2018 Долговой И.Н. и Ставской Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости за 1950000 руб. Заключение основного договора купли-продажи жилого помещения обеспечено задатком, размер которого составил 195000 руб. и передан истцу в день заключения предварительного договора. В связи с отказом банка совершить действия, направленные на прекращение ипотеки, основной договор купли-продажи квартиры со Ставской Н.А. в установленные предварительным договором сроки не заключен, истец была вынуждена вернуть сумму задатка в двойном размере, уплатив Ставской Н.А. сумму в размере 390000 руб., в связи с чем понесла убытки в размере 195000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения судом дела по иску банка о досрочном взыскании суммы кредита, в целях выполнения требований банка, Долгова И.Н. была вынуждена заключить договор займа, по условиям которого истец получила от БайсоваА.Н. денежные средства в размере 1016000 руб., сроком возврата до 31.12.2017. Заключая договор займа, истец полагала, что добровольное удовлетворение требований банка повлечет прекращение обязательства по ипотеке, она сможет воспользоваться своим правом по распоряжению квартирой и возвратить заемные средства. Однако до настоящего времени обременение не снято, долг Байсову А.Н. не возвращен. В соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения своих обязательств в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,05 %. Сумма процентов составляет 197612 руб.
В судебном заседании представитель истца Долговой И.Н. Рябцев П.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г. против иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Долговой И.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании п. 1, 2 ст. 15, п. 1, 4 ст. 329, ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично. Обязательство по ипотеке, предусмотренное договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 28.12.2012, заключенным между Долговой И.Н. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), признано прекращенным. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Долговой И.Н. взысканы убытки в размере 195000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3839 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что причиной убытков явилось заключение предварительного договора до получения ответа на заявление о снятии обременения. Указывает, что в предварительном договоре отсутствует указание на то, что к моменту заключения основного договора спорный объект недвижимости не должен находиться в залоге у третьих лиц. Отмечает, что наличие обременения не препятствует заключению договора купли-продажи квартиры. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение в банк с целью получения согласия на заключение договора купли-продажи после заключения предварительного договора.
Полагает, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2017 обязательства по кредитному договору признаны исполненными, факт выдачи/невыдачи закладной не мог повлиять на снятие обременения. Считает, что истцу надлежало обратиться с заявлением об обжаловании действий государственных органов по отказу в снятии обременения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Долгова И.Н. считает решение законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3)
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (ч. 1 ст. 25).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.
Из дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, надлежащее исполнение по которому обеспечено закладной на жилое помещение - квартиру N/__/, приобретенное истцом за счет кредитных средств.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2017 по гражданскому делу N 2-2704/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.02.2018, установлено, что обязательство по кредитному договору /__/ от 28.12.2012 Долговой И.Н. исполнено в полном объеме, а потому в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) отказано.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.02.2018 также следует, что в связи с реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
05.03.2018 Долгова И.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о прекращении ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В этот же день Долгова И.Н. обратилась к ответчику с требованием снять обременение (ограничение) прав на указанную квартиру, выдать справку или иной документ, подтверждающего полное исполнение обязательств по кредитному договору /__/ и отсутствии задолженности по нему.
06.03.2018 между ДолговойИ.Н. и Ставской Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. По условиям данного договора срок заключения основного договора - не позднее 05.05.2018. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в обеспечение заключения основного договора и в счет причитающегося по нему платежа покупатель (Ставская Н.А.) передает продавцу (Долговой И.Н.) задаток в размере 195000 руб. и в случае, если в срок, установленный п. 4 договора основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере (то есть в размере 390000 руб.)
07.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрационные действия по прекращению ипотеки не произведены в связи с непредставлением Долговой И.Н. документа, являющегося основанием для прекращения ипотеки.
В этой связи основной договор купли продажи квартиры между ДолговойИ.Н. и Ставской Н.А. в установленный предварительным договором срок не заключен. Согласно расписке от 17.05.2018 Ставская Н.А. получила от Долговой И.Н. денежные средства в размере 390000 руб. по договору от 06.03.2018.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2018 в отношении спорного объекта имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика.
Из объяснений сторон следует, что Долговой И.Н. сотрудники банка отказались выдать какие-либо документы, подтверждающие прекращение ипотеки.
Удовлетворяя иск в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку обязательство по кредитному договору /__/ от 28.12.2012 исполнено в полном объеме, обременение в виде ипотеки подлежит прекращению, а бездействием банка, связанным с невыдачей в разумный срок документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме или иного документа, Долговой И.Н. причинены убытки размере 195 000 руб.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия соглашается.
Довод о том, что убытки возникли по вине истца, которая заключила предварительный договор при наличии обременения, судебная коллегия отклоняет.
С заявлением о выдаче закладной истец обратилась в банк 05.03.2018, датой заключения основного договора установлено 05.05.2018. С учетом возложенной на ответчика обязанности по внесению в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки, оснований полагать, что истец, установив дату заключения договора через 2 месяца после обращения с требованием о выдаче закладной, действовала неосмотрительно, у судебной коллегии не имеется.
Ссылку в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение в банк с целью получения согласия на заключение договора купли-продажи после заключения предварительного договора, судебная коллегия отклоняет.
По правилам пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу указанной нормы права, а также установленных обстоятельств, обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: /__/, прекратилось с прекращением обязательства по кредитному договору, а потому поводов для согласования продажи данной квартиры с банком не имелось.
Довод о том, что с учетом решения суда от 30.11.2017, наличие либо отсутствие закладной не могло повлиять на принятие решения по вопросу о снятии обременения, несостоятелен.
Статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает возможность погашения регистрационной записи об ипотеке в случае наличия совместного заявления залогодателя и банка с предоставлением закладной, либо заявление банка с предоставлением закладной; либо заявления залогодателя с предоставлением закладной, содержащей отметку о полном исполнении обязательства.
Как указано выше, истец обращалась в банк с заявлением о выдаче закладной, содержащей отметку о полном исполнении обязательства. Ответа на указанное обращение не последовало, никаких действий по своевременному снятию обременения банком не предпринято, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из объяснений представителя банка, данных им в ходе апелляционного производства, сотрудники банка не выдавали истцу документ о снятии обременения, ввиду того, что ошибочно полагали, что за счет данного имущества могут быть погашены иные долги истца перед банком.
Указанное незаконное бездействие банка явилось причиной отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в результате чего истец понесла убытки в виде необходимости возврата задатка по предварительному договору в двойном размере.
Вопреки доводам жалобы, поводов для обжалования действий регистрирующего органа у истца не имелось, поскольку, в силу приведенных норм регистрационные действия по снятию обременения могли быть произведены лишь при предоставлении соответствующих документов, которые банк незаконно отказался выдать истцу.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Гачкайло А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка