Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лапшиной Л.Б,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Ахмедовой А.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Ахмедовой А.К., Козлову С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее администрация МО "Город Астрахань") обратилась с иском к Ахмедовой А.К., Козлову С.В. указав, что в ходе проведения мероприятий по контролю по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, обследован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2046 кв.м с разрешенным видом использования "под строительство бани на 206 мест", принадлежит на праве собственности Ахмедовой А.К. По указанному адресу за Ахмедовой А.К. также зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом, с кадастровым номером N готовностью 16%, площадью 73,1 кв.м. Указанный объект значится в техническом паспорте АО Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" под литером "Д", возведен Козловым С.В. самовольно, без оформления проектно-сметной документации и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, данное обстоятельство устанавливалось при вынесении решения Советским районным судом г. Астрахани от 16 августа 2017 года, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2018 года по иску Ахмедовой А.К. к Абдулжалилову А.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности установлено, что указанные лица не являются правообладателями земельного участка по данному адресу и не имеют права отчуждать земельный участок с объектом незавершенного строительства.
Прокуратурой г. Астрахани совместно с кадастровым инженером МБУ МО "Приволжский район" Приволжское БТИ", с помощью аппаратуры геодезической спутниковой произведен вынос в натуре характерных точек контура объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, якобы находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030629:170 по адресу: <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка и объекта незавершенного строительством выявлено отсутствие на местности объекта незавершенного строительством. В связи с этим, описание объекта, указанное в техническом паспорте и техническом заключении на объект незавершенный строительством, не соответствуют действительности.
В ходе визуального обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим забором (со стороны <адрес>), на данном земельном участке складируются строительные материалы (лес, кирпич), в северной части земельного участка с кадастровым номером N находятся объект капитального строительства в стадии разрушения, а также на нем расположен объект незавершенный строительством - ленточный фундамент, площадью 72,25 кв.м (8,5x8,5). Сведения о выданном разрешении на строительство данного объекта и зарегистрированных правах в управлении отсутствуют. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, на которую накладываются ограничения по условиям охранной зоны исторической части города. По результатам проведенного обследования выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса), выразившиеся в самовольном строительстве объекта незавершенного строительством площадью 72,25 кв.м. Истец просил суд обязать ответчиков освободить за свой счет земельный участок площадью 2046 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного объекта незавершенного строительством - ленточного фундамента, площадью 72,25 кв.м (8,5x8,5), металлического забора (со стороны <адрес>), строительных материалов (лес, кирпич).
Впоследствии, истец требования уточнил и просил указать в резолютивной части решения суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят вступившее в законную силу решение суда.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием ответчика Козлова С.В., который возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на указанном земельном участке он ничего не возводил.
Представитель третьего лица - управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" П. в судебном заседании поддержала иск.
В судебное заседание ответчик Ахмедова А.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ахмедова А.К. ссылается на незаконность постановленного по делу решения, ввиду нарушения норм действующего законодательства, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 3 июля 2018 года указано, что она была извещена о дне слушании дела надлежащим образом, однако в материалах дела имеется распечатка с сайта "Почта России" (лист дела 62) об отслеживании почтовых отправлений (направленной повестки) - согласно которой на момент рассмотрения дела указано - "Ожидает адресата в месте вручения", что, по мнению апеллянта, не является подтверждением ее надлежащего извещения. Кроме того, конверт, направленный с извещением в её адрес, вернулся в суд. Так же в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований Администрацией, датированное 22 июня 2018 года, тогда как согласно сведениям, располагающимся на сайте суда, указано, что в судебном заседании от 21 июня 2018 года было уточнение исковых требований, рассмотрение дела начато сначала. Об уточнении исковых требований Ахмедова А.К. не извещена, однако суд не принял во внимание данные факты и вынес решение, что является грубым нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Первичным собственником спорного объекта являлся Козлов С.В., который продал спорный объект Абдулжалилову А.А., а он, в свою очередь, Ахмедовой А.К., однако апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 апреля 2018 года право собственности Ахмедовой А.К. на спорный объект прекращено, она не имеет какого-либо отношения к спорному объекту, а то, что на момент рассмотрения дела администрацией не поданы документы в Россреестр на прекращение записи о праве Ахмедовой А.К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - это упущение истца. Имея законные основания для обращения в Ресреестр для прекращения записи регистрации права собственности на спорный земельный участок с объектом незавершенного строительства за Ахмедовой, истец не предъявил вышеуказанное определение к исполнению, в связи с чем запись о регистрации права до настоящего времени не прекращена. Кроме того, согласно Выписке ЕГРН, содержащейся в материалах дела, на указанном объекте имеется обременение в виде ареста от 22 февраля 2018 года на основании постановления следователя от 15 февраля 2018 года, в связи с чем Ахмедова А.К. самостоятельно не может погасить право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Полагает, что по данному иску является ненадлежащим ответчиком, так как у нее нет права собственности на спорный земельный участок. В отношении Ахмедовой А.К. прекращено уголовное преследование на основании постановления от 20 сентября 2018 года в связи с отсутствием состава преступления.
Козлов С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не представил. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова С.В.
Заслушав докладчика, Ахмедову А.К. и ее представителя по устному ходатайству Г., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО "Город Астрахань" М., возражавшую относительно доводов жалобы, представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Т., полагавшую оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения районного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе контрольных мероприятий в области использования земель проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2046 кв.м, по указанному адресу, с разрешенным видом использования "под строительство бани на 206 мест" принадлежит на праве собственности Ахмедовой А.К., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. За Ахмедовой А.К. также зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом, с кадастровым номером N готовностью 16%, площадью 73,1 кв.м, расположенный по указанному же адресу. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на данные объекты в рамках расследования уголовного дела постановлением следователя от 22 февраля 2018 года наложено ограничение в виде ареста, срок которого не определен (л.д. 21, 22).
Согласно техническому паспорту АО Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" под литером "Д" указанный объект возведен Козловым С.В. самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2017 года по делу по иску Козлова С.В. к управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2018 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2018 года производство по делу прекращено, в связи с отказом Козлова С.В. от иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2018 года при рассмотрении дела по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ахмедовой А.К. к Абдулжалилову А.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, установлено, что указанные лица не являются правообладателями земельного участка по данному адресу, и не имеют права отчуждать земельный участок с объектом незавершенного строительства.
Прокуратурой г. Астрахани совместно с кадастровым инженером МБУ МО "Приволжский район" Приволжское БТИ" с помощью аппаратуры геодезической спутниковой Leica GS08 PLUS регистрационный N, свидетельство о проверке N от 10 августа 2017 года, произведен вынос в натуре характерных точек контура объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера по результатам указанного обследования земельного участка и объекта незавершенного строительством, выявлено отсутствие на местности объекта незавершенного строительством, в связи с чем описание объекта, указанное в техническом паспорте и техническом заключении на объект, незавершенный строительством, не соответствует действительности.
Согласно акту обследования земельного участка от 25 мая 2018 года, проведенного администрацией муниципального образования "Город Астрахань", установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим забором (со стороны <адрес>), на данном земельном участке складируются строительные материалы (лес, кирпич), в северной части земельного участка с кадастровым номером N находятся: объект капитального строительства в стадии разрушения и объект незавершенный строительством-ленточный фундамент, площадью 72,25 кв.м.
Сведения о выданном разрешении на строительство данного объекта и зарегистрированных правах в управлении муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" отсутствуют. Земельный участок расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям охранной зоны исторической части города.
Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.
В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права, на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку земельный участок находятся в ведении муниципального образования "Город Астрахань", администрация МО "Город Астрахань" в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с законными требованиями об устранении нарушений прав муниципального образования, а при разрешении спора по существу нашли подтверждение обстоятельства возведения незавершенного строительством объекта - ленточного фундамента площадью 72,25 кв.м (8,5x8,5) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без законных оснований, незаконного возведения металлического забора со стороны <адрес>, складирования на данном земельном участке строительных материалов в виде леса и кирпича.
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Исходя из вышеприведенных положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части установления ответчикам трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольно взведенного объекта с указанием, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в этот срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков, с взысканием с последних необходимых расходов.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и неполучении направленных судом уточнений истца к исковому заявлению, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
15 июня 2018 года и 22 июня 2018 года суд первой инстанции направил ответчику Ахмедовой А.К. извещения о судебных заседаниях, назначенных на 21 июня 2018 года и 3 июля 2018 года соответственно, с приложенными копиями документов по месту регистрации и жительства Ахмедовой А.К. по адресу: <адрес>.
Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.
Ответчик Ахмедова А.К. не получила указанные судебные документы, в связи с чем, по истечении срока хранения конверты с документами были возвращены в суд.
Доказательств наличия уважительных причин неполучения Ахмедовой А.К. судебных извещений не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ахмедовой А.К., которая распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, а указанные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и неполучении уточнении к исковому заявлению, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, в заявлении об уточнении исковых требований Администрацией ошибочно указана дата - 22 июня 2018 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2018 года представителем истца заявлено ходатайство о принятии заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя истца М. в заявлении дата - 22 июня 2018 года ею указана ошибочно, заявление представлено в судебное заседание 21 июня 2018 года.
Пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно сведениям технического паспорта объект незавершенный строительством - жилой дом с кадастровым номером 30:12:030802:325 возведен ответчиком Козловым С.В. самовольно, без оформления проектно-сметной документации, получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Козлов С.В. распорядился указанным имуществом, в связи с чем, согласно выпискам из ЕГРН, содержащимся в материалах дела, собственником спорного земельного участка и указанного объекта, значится Ахмедова А.К. Указанная запись в ЕГРН не аннулирована Ахмедовой А.К. При таких обстоятельствах довод Ахмедовой А.К. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка