Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года №33-1448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-1448/2019



15 августа 2019 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Октябрьской А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2019 г. по иску Октябрьской А.А. к ООО "Джей-Групп" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа..
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Октябрьская А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N который 09.06.2018 был поставлен на техническую парковку для служебного транспорта фестиваля "Дикая мята", организатором которого являлся ответчик ООО "Джей-Групп". Парковка была организована в районе д. Бунырево Алексинского района Тульской области, имела ограждение и пропускной пункт. Она находилась на фестивале, как журналист от ГТРК "Тула". В период нахождения на территории данной парковки ее автомобилю были причинены механические повреждения, согласно оценочной экспертизы ЗАО "Страховой консультант" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26474 рубля. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика ущерб, неустойку в размере причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы, а также компенсировать понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Везувий".
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2019 г. Октябрьской А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Октябрьская А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Согласно п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом для договора хранения между гражданами (пп.2 п.1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
При этом в соответствии с п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно п.3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Октябрьской А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2018 г. Октябрьская А.А. ведущая программ группы подготовки программ и выпуска службы информационных программ телевидения Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Тула" по работе 09.06.2018 приехала на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащем ей на праве собственности, на фестиваль "Дикая мята", проходивший в районе д. Бунырево Алексинского района Тульской области, устроителем которого являлся ответчик ООО "Джей-Групп". Как аккредитованному журналисту, Октябрьской А.А. было предоставлено место на технической парковке для служебного транспорта, расположенной на территории фестиваля, имеющей ограждение и пропускной пункт. Автомобиль находился на технической парковке с 09.06.2018. Октябрьская А.А. утром 10.06.2018 обнаружила на крыше своего автомобиля четыре вмятины.
Согласно заключению экспертов N от 26.06.2018 повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N могли быть образованы безоболочечными свинцовыми пулями в результате выстрела из пневматического и иного оружия, так и иными предметами, изготовленными из аналогичного материала и выпущенные с большой кинетической энергией.
По заключению оценочной экспертизы, проведенной ЗАО "Страховой консультант" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N составляет <данные изъяты>
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Октябрьской А.А. не представлено надлежащих доказательств наличия между ней и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора хранения, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения истцу причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между Октябрьской А.А. и ООО "Джей-групп" договора хранения спорного автомобиля, которые могли бы дать основание считать соблюденной простую письменную форму договора хранения - принятия автомобиля на хранение хранителем: сохранной расписки хранителя, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием автомобиля на хранение, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой или апелляционной инстанции не представлено.
По договору возмездного оказания услуг, заключенному 05.06.2018 ООО "Джей-групп" с ООО "Везувий", его предметом являлась организация мероприятия "Дикая мята", а именно: дежурство на объекте проведения мероприятия; контроль за порядком прохода и выхода посетителей, вноса запрещенных предметов и алкогольных напитков и выноса материальных средств с мероприятия; контроль за соблюдением правил парковки транспорта, размещения и передвижения посетителей на мероприятии; принятие мер реагирования при нарушении порядка аварий техногенного характера или стихийного бедствия (раздел I договора).
Установив, что Октябрьская А.А. находилась на фестивале "Дикая мята" в качестве аккредитованного журналиста, выполняла редакционное задание по освещению работы фестиваля в составе съемочной группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора не подлежали применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с абз.3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор и отказал Октябрьской А.А. в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка