Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2019г. дело по частной жалобе Романова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2019г., которым постановлено возвратить исковое заявление Романова А.В. к Чирковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснено, что за разрешением данного спора истец вправе обратиться в федеральный суд по месту регистрации ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Чирковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 21.02.2011 Чирковой С.А. и ВТБ 24 (ЗАО). 02 июня 2017г. ВТБ 24 (ЗАО) уступило права требования задолженности по договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", 01 февраля 2018г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило права требования задолженности по договору ООО "Русь", 15 августа 2018г. ООО "Русь" уступило права требования задолженности по договору истцу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Романов А.В. просит отменить определение судьи, указав, что возникший спор подлежит рассмотрению по тем правилам о подсудности, которые согласованы в кредитном договоре, то есть в Ленинском районном суде г.Кирова. Указано, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что при переходе права требования кредитора к другому лицу в силу ст. 382-384 ГК РФ, происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре. Уступка права требования предполагает изменение материально- правового обязательства, процессуальные права при таком изменении переходить не могут. Чиркова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> На указанный район юрисдикция Ленинского районного суда г.Кирова не распространяется, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Кирова и подлежит возврату для предъявления в суд по месту регистрации ответчицы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Из представленных материалов следует, что Чирковой С.А. и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого стороны определилиподсудность рассмотрения споров по искам банка в Ленинском районном суде г. Кирова.
Таким образом, учитывая изложенные разъяснения, а также требования ст.32 ГПК РФ, Романов А.В. вправе был обратиться за судебной защитой в Ленинский районный суд г.Кирова.
При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые материалы направлению в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 06 февраля 2019г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка