Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33-1448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре: Андрюхиной А,В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Арктикнефтегазстрой"на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по иску Татаркина О.И. к Акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" о признании незаконными приказов о наказании и увольнении, изменении формулировки увольнения, которым постановлено:
Исковые требования Татаркина О.И. удовлетворить.
Приказ Акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" N41а от 28 декабря 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Татаркина О.И. признать незаконным.
Приказ Акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" N514/к от 28 декабря 2018 г. об увольнении Татаркина О.И. признать незаконным.
Обязать Акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" изменить в трудовой книжке Татаркина О.И. формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Татаркин О.И. обратился в суд с иском к АО "Арктикнефтегазстрой" о признании незаконными приказов о наказании и увольнении, изменении формулировки увольнения, мотивируя требования тем, что с 22 ноября 2017 года он работал на предприятии АО "Арктикнефтегазстрой", где 24.10.2018 года получил уведомление об установлении неполного рабочего времени с 24.12.2018 года, в случае отказа от продолжения работы в данном режиме, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также ему было предложено уведомить ответчика об отказе от работы в данном режиме до 22.12.2018 года. 17.12.2018 года им было подано заявление об отказе от работы в режиме неполного рабочего времени и об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако приказом N 514/к от 28 декабря 2018 г. истец был уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку. Просил признать приказ АО "Арктикнефтегазстрой" N41/а "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным; признать приказ АО "Арктикнефтегазстрой" N514/к от 28 декабря 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Татаркин О.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО "Арктикнефтегазстрой" - Алексеева Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность увольнения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "Арктикнефтегазстрой" Алексеева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что Татаркин О.И. на работе в период с 24.12.2018 года по 28.12.2018 года отсутствовал, в связи с чем, к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Татаркин О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Татаркин О.И. поддержал возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что с 22 ноября 2017 г. Татаркин О.И. работал на предприятии АО "Арктикнефтегазстрой" в должности заместителя начальника производственно-технического отдела строительного Управления N40; с 02.02.2018 г. в аналогичной должности в Строительном управлении N39.
24.10.2018 г. Татаркин О.И. получил уведомление от 22.10.2018 г. об установлении неполного рабочего времени с 24.12.2018 г. В уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в данном режиме, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также истцу было предложено уведомить ответчика об отказе от работы в данном режиме до 22.12.2018 г.
17.12.2018 г. Татаркиным О.И. было подано заявление об отказе от работы в режиме неполного рабочего времени и об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
22.12.2018 г. он обратился в отдел социально-трудовых отношений АО "Арктикнефтегазстрой" с просьбой выдать ему обходный лист и дать разъяснения по поводу расторжения трудового договора. Обходной лист ему не выдали и никаких пояснений по вопросу расторжения с ним трудового договора не сообщили.
Факт принятия ответчиком отказа истца от работы в режиме неполного рабочего времени подтверждается уведомлением АО "Арктикнефтегазстрой" от 24.12.2018 г., в котором говорится о расторжении с истцом трудового договора, а также об отсутствии иных подходящих вакансий для перевода истца, по состоянию на 24.12.2018 г. Уведомление было вручено истцу лишь 25.12.2018 г.
С 24.12.2018 г. на предприятии начал действовать режим неполного рабочего времени.
Ответчиком 28.12.2018 г. издан приказ N41/а "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым дни отсутствия истца по бывшему месту работы 24 и 25 декабря были признаны прогулом, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 514/к от 28 декабря 2018 г. Татаркин О.И. был уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Татаркина О.И., поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законном основания для его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом, суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на предложенное истцу по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Так, истец уведомил работодателя, о том, что он отказывается работать в режиме неполного рабочего времени (17.12.2018 года), то есть с 24 декабря 2018 года, в связи с чем, работодатель обязан был, до введения на предприятии режима неполного рабочего времени уволить истца по предложенному основанию, иное бы означало согласие истца, и продолжение трудовых отношений между сторонами. То есть, выход истца на работу 24 декабря 2018 года означал бы дачу его согласие на работу в режиме неполного рабочего времени, а ранее данный отказ от 17 декабря 2018 года не имел бы юридической силы. В связи с чем, не выход на работу 24 декабря 2018 года не является прогулом, а трудовые отношение между сторонами в указанный день прекращены.
Кроме того, как следует из приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, истец был привлечен к взысканию в виде увольнения за прогул совершенный 24 и 25 декабря 2018 года, тогда как из материалов дела следует, что работнику предлагалось дать объяснение за отсутствие на рабочем месте 24 декабря 2018 года.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку заявление об отказе от работы в новых условиях и согласие на расторжение трудового договора не может являться основанием для досрочного расторжения трудового договора, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что в приказе о переходе предприятия на режим неполного рабочего времени содержит формулировку с 24 декабря 2018 года, но не ранее двух месяцев после уведомления работников, противоречит самому приказу, поскольку в нем четко определена дата - 24 декабря 2018 года, и иного не имеется.
Довод о том, что работодатель не мог уволить истца ранее двух месяцев, чем вручено последнему уведомление, ни имеет значимого обстоятельства, поскольку истец был согласен с указанной датой, и не намерен был работать в режиме неполного рабочего времени, а позднее вручение уведомление упущение работодателя, а не истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка