Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1448/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Европейский дизайн" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Нерусина П.И. к ООО "Европейский дизайн" о защите прав потребителей удовлетворить.
Принять отказ Нерусина П.И. от договора поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Европейский дизайн".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский дизайн" (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Нерусина П.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) стоимость товара по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204668 (двести четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб.; неустойку в размере 204668 (двести четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб.; штраф в размере 204668 (двести четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб.; расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский дизайн" (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 7293 (семь тысяч двести девяносто три) руб. 36 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Нерусиным П.И. (покупатель) и ООО "Европейский дизайн" (продавец) заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в течение 60 рабочих дней со дня внесения авансового платежа в размере 70% стоимости товара 70 кв.м паркетной доски (дуб, инжиниринг Рустик/ осветлен./масло сизо-голубое/16х200х600-2300мм), а покупатель оплатить полную стоимость товара в размере 304668 руб. путем внесения 213000 руб. в момент оформления договора, 91668 руб. по поступлению товара на склад продавца. Покупателем условия договора выполнены в полном объеме, однако в указанный срок товар не поставлен.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора поставки товара и возврате оплаченной стоимости товара, оплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена.
В настоящее время Нерусин П.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в сумме 304668 руб., неустойку в размере 304668 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил принять отказ от исполнения договора, взыскать сумму оплаты товара в размере 204668 руб., неустойку 204668 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Европейский дизайн" просит решение отменить в части взыскания неустойки по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не было учтено, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, по требованию истца ему была возвращена часть оплаченных денежных средств в размере 100000 руб. Обращение в суд имело место, когда сумма неустойки превысила сумму основного долга, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание положения п.2.7 договора, в соответствии с которым право на возврат уплаченной за товар суммы возникает у покупателя после аннулирования заказа и реализации продавцом всего заказанного товара. Уведомления о необходимости оплаты второй части платежа истцу не направлялось, поскольку товар на складе отсутствовал. Неверным является и довод истца о начале течения срока поставки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора срок поставки должен быть исчислен с момента полной предварительной оплаты товара, а не с внесения первого авансового платежа. Размер неустойки и штрафа не соответствует характеру сложившихся правоотношений, степени нарушенных прав и, по мнению подателя жалобы, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Нерусин П.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в установленный договором срок истцу не был поставлен заказанный им и предварительно оплаченный товар, то он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а ответчик обязан нести ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст.22, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей.
В этой части, а также в части размера подлежащих взысканию денежных средств решение сторонами не оспаривается и апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности выводов суда, касающихся обоснованности требований об отказе от исполнения договора поставки товара и возврате уплаченных за товар денежных сумм.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу являются доводы апеллянта, касающиеся обоснованности выводов суда о подлежащей взысканию неустойке за нарушение срока передачи товара потребителю.
Так, в соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, срок поставки товара определен в 60 дней с момента получения продавцом от покупателя авансового платежа в соответствии с п.2.5 договора.
Пункт 2.5 договора предусматривает порядок оплаты товара, в частности обязанность покупателя внести не менее 70% (двести тринадцать тысяч руб.) от суммы оплаты по настоящему договору при его подписании и 30% (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь руб.) по поступлению товара на склад продавца.
Сумма 213000 руб. была оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день оформления договора.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, правильно установил начало периода, за который подлежит расчету неустойка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно истолковав условие договора, предусматривающее срок поставки с момента получения продавцом авансового платежа и расценив в качестве такового внесение покупателем семидесяти процентов стоимости товара при заключении договора.
Ссылка апеллянта о необходимости исчисления неустойки с момента полной предварительной оплаты товара, а не внесения первого авансового платежа, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании положений договора и норм материального права.
В этой связи нельзя согласиться и с доводом жалобы о возникновении у покупателя права на возврат уплаченной за товар суммы после аннулирования заказа и реализации продавцом заказанного товара, поскольку он не основан на нормах законодательства о защите прав потребителей, а указанный пункт договора поставки товара, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, в силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Кроме этого, в данной ситуации указанный пункт договора не подлежал применению и в силу того, что требование об отказе от исполнения договора было предъявлено в связи с неисполнением продавцом своего обязательства по поставке товара в установленный договором срок и не связано с аннулированием заказа по инициативе покупателя, что предполагается п.2.7 договора.
Ошибочное исчисление заявленной неустойки из полной стоимости товара, часть которой была оплачена истцом без получения уведомления от продавца и не являлась предварительной оплатой товара, хотя и противоречит положениям ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, однако основанием к отмене решения не является, поскольку не влияет на законность выводов суда о размере взысканной решением неустойки, т.к. исчисленная в соответствии с действующим законодательством неустойка и в этом случае превышает размер предварительной оплаты в сумме 213000 руб.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несоответствия размера неустойки характеру сложившихся правоотношений и степени нарушения прав, необходимости ее уменьшения, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Вывод суда об отсутствии оснований к снижению неустойки основан на нормах действующего законодательства, а именно, ст.333 ГК РФ, закрепляющей право, а не обязанность суда, снизить размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а в случае выплаты неустойки лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только в исключительных случаях при доказанности получения кредитором в результате выплаты неустойки необоснованной выгоды.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде товар покупателю не передан, возврат внесенной им предварительной оплаты произведен только частично, договор не исполнялся в течение длительного времени, исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению договора, ответчиком в судебном заседании не приведено, не содержится ссылки на них и в апелляционной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 января 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европейский дизайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
