Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года №33-1448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Гребенюк Надежды Александровны - Каверзневой О.Н., действующей по доверенности 23АА7304406 от 28.03.2018 года, на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года о возврате заявления об отмене заочного решения от 26 июня 2014 года по иску Сашина А.Б. к Гребенюк Н.А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Сашина А.Б. о взыскании с Гребенюк Н.А. денежных средств в сумме 1723240руб.80коп.
19 апреля 2018 года представитель ответчика Гребенюк Надежды Александровны - Каверзнева О.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Сашина А.Б. о взыскании с Гребенюк Н.А. денежных средств. В его обоснование указала о неполучении копий судебных документов, извещений суда по причине выезда на постоянное место жительства за пределы округа.зднее получение копии решения суда.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
Не соглашаясь с данным определением, в частной жалобе представитель ответчика Каверзнева О.Н. ставит вопрос об его отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока, полагая его не пропущенным ввиду подачи заявления в семидневный срок с момента получения копии заочного решения. Жалоба содержит ходатайство о ее рассмотрении посредством видео-конференцсвязи.
Из Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 118, 123 и 126, во взаимосвязи с положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы России, вытекает дискреция федерального законодателя относительно закрепления возможности разрешения определенной категории гражданских дел судом второй инстанции без проведения слушания, что предполагает рассмотрение поставленного перед судом вопроса прежде всего на основании письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами.
В силу части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в присутствии лиц, участвующих в деле, является правом суда, который принимает решение об их вызове в судебное заседание с учетом характера и сложности поставленного в частной жалобе процессуального вопроса, а также изложенных в ней аргументов. В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.
О времени и месте рассмотрения дела стороны не извещались на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, вопрос 14)).
Как следует из представленного материала, заочным решением Новоуренгойского городского суда от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Сашина А.Б. о взыскании с Гребенюк Н.А. денежных средств в сумме 1723240 руб.80 коп.
Решение вступило в законную силу, 12.09.2014 года выдан исполнительный лист (л.д.49,50).
Копия заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ направляется ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Является установленным, что копия решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года своевременно направлена ответчику - 30.06.2014 года (л.д.48), но материалы дела не содержат сведений о его вручении.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда РФ, изложенной выше, которой разъяснен порядок обжалования судебного акта применительно к рассматриваемой ситуации.
Исходя из положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Течение указанного месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствующее число следующего месяца.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, обстоятельства, изложенные заявителем, должны быть предметом исследования в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о чем и содержится разъяснение в оспариваемом определении.
Поскольку заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно его возвратил по основаниям, изложенным в определении.
Довод жалобы о порядке исчисления заявителем срока на подачу заявления - с момента получения копии решения суда - 12 апреля 2018 года, является ошибочным и противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.
Оснований для отмены вынесенного определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка