Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1448/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Соронина Сергея Ивановича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" Воробьевой Инны Евгеньевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16.02.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Соронин С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", застройщик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 25.10.2017 в размере 404733,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ему суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/200 от 10.11.2015 застройщик обязался построить жилой дом ГП-6 по адресу: /__/ (далее- объект), и после ввода в эксплуатацию объекта (I квартал 2017 года) в течение двух месяцев передать истцу (участнику долевого строительства) входящее в его состав жилое помещение - квартиру /__/ в данном доме, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену (4620240руб.) и принять объект долевого строительства. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме. Однако в установленный договором срок (до 31.05.2017) ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры, при этом не информировал истца об изменении даты ввода объекта в эксплуатацию, переносе сроков сдачи дома. Согласно информации, размещенной 11.09.2017 на официальном сайте застройщика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в сентябре 2017 года, на период с 18.09.2017 по 03.10.2017 назначена организационная выдача ключей и актов приема- передач объектов долевого строительства в собственность. Истцу квартира была передана 01.11.2017, то есть с просрочкой 146 календарных дней. Истец направил в адрес застройщика претензию о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства, которая до настоящего времени не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Соронина С.И. Соронина Е.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика АО"Сибстройсервис".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 16.02.2018 исковые требования Соронина С.И. удовлетворены частично, в его пользу с АО "Сибстройсервис" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N6/200 от 10.11.2015 за период с 01.06.2017 по 25.10.2017 в размере 403038,93 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 211519,50 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7530,40 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Сибстройсервис" ВоробьеваИ.Е. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что расчёт неустойки выполнен судом некорректно, сумма неустойки за период с 01.06.2017 по 25.10.2017, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, составляет 384865,99 руб. Учитывая незначительный период просрочки, взысканный судом общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и приведёт к неосновательному обогащению истца, что не соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения неустойки и штрафа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Соронин С.И. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что
10.11.2015 между ОАО "Сибстройсервис" (застройщик) и Сорониным С.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/200, который 15.11.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу: /__/.
Объект долевого строительства (жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в его состав) - квартира номер /__/, которая состоит из трех комнат, будет находиться в подъезде номер 3 на 13 этаже (2-я на площадке слева направо) указанного жилого дома. Расчетная площадь квартиры - /__/ кв.м, в том числе общая площадь квартиры - /__/ кв.м, площадь лоджии - 3,9 кв.м, в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 2,0 кв.м, жилая площадь квартиры - /__/ кв.м (п. 1.2 договора).
Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 4 620 240 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 49 600 руб. из расчетной площади квартиры (п. 4.2 договора).
Из п. 3.1 договора следует, что стороны при выполнении условий настоящего договора обязаны с должной мерой ответственности относиться к принятым на себя обязательствам.
Застройщик обязуется: обеспечивать в полном объеме выполнение всех работ по строительству объекта (включая квартиры в нем) своими силами либо с привлечением подрядчиков; сообщать участнику долевого строительства по его требованию о ходе выполнения работ по строительству объекта в целом, а также квартиры в нем; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче ( пп. "а,б, в,г" п. 3.2 договора).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сорониным С.И. обязательство по уплате обусловленной договором цены выполнено в полном объёме. Застройщик в свою очередь обязательства, предусмотренные пп. "г" п.3.2 договора не исполнил, квартиру истцу в срок до 31.05.2017 (в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию) не передал.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акт приёма-передачи квартиры по договору N 6/200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2015 подписан сторонами 03.11.2017.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Частично удовлетворяя требования Соронина С.И., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.05.2017, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должны быть положены ставки рефинансирования, действовавшие в период с 01.06.2017 по 25.10.2017 (окончание периода ограничено требованиями истца). Суд также отказал ответчику в уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, указав, что приведённые ответчиком доводы не могут служить основанием для такого уменьшения.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что размер неустойки подлежал исчислению исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, установленной ЦБ РФ 27.10.2017, с 30.10.2017, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
По смыслу ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Судом первой инстанции верно установлено, что застройщик обязался передать квартиру Соронину С.И. в срок до 31.05.2017 ( в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, срок которого указан- 1 квартал 2017 года).
По состоянию на 31.05.2017 - на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры и по 18.06.2017, ставка рефинансирования составляла 9,25% (Информация Центрального Банка России от 28.04.2017); с 19.06.2017 - 9% (Информация Центрального Банка России от 16.06.2017) и лишь с 18.09.2017 - 8,5% (Информация Центрального Банка России от 15.09.2017).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представитя ответчика о том, что на день исполнения обязательств ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых, являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность уменьшения неустойки закон связывает именно с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В пунктах 73 и 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её снижения, верно посчитав, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку названные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения неустойки. Не имеется таковых и для уменьшения размера присужденного в пользу истца с ответчика штрафа.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" Воробьевой Инны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
