Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №33-1448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1448/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Алены Игоревны к Андрееву Андрею Викторовичу, Гребенникову Евгению Владимировичу, Макаревичу Владимирову Романовичу о признании сделок недействительными в части
по апелляционным жалобам ответчика Гребенникова Е.В., представителя ответчика Макаревича В.Р. - Сыровой М.А., представителя ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 06 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика Макаревича В.Р. - Сыровой М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Коровина Г.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова А.И., уточнив исковые требования (л.д.158 том 2), обратилась в суд с иском к Андрееву А.В., Гребенникову Е.В., Макаревичу В.Р. о признании сделок недействительными в части. Просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2014 г. недействительным в части продажи земельного участка 206 кв.м, расположенного под сооружением - причал, заключенный между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В., применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 25 сентября 2014 г., заключенного между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В. в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гребенникова Е.В.; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2015 г. недействительным в части продажи земельного участка 206 кв.м, расположенного под сооружением - причал, заключенный между Гребенниковым Е.В. и Макаревичем В.Р. Требования мотивировала тем, что 25 августа 2011 г. Андреев А.В. заключил с Федченко Е.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 7138 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2014 г. данный договор купли-продажи от 25 августа 2011 г. в части продажи земельного участка площадью 206 кв.м, на котором расположено сооружение истца - причал, признан недействительным в силу ничтожности, при этом последствия в виде исключения записи о собственности земельного участка судом не применены. В дальнейшем истец узнала, что Андреев А.В., вопреки решению Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2014 г., совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества 25 сентября 2014 г., продав Гребенникову Е.В. объекты недвижимости и земельные участки, которые заходят на земельный участок, где расположено сооружение истца - причал. 04 сентября 2015 г. Гребенников Е.В. продал данные земельные участки и нежилые здания Макаревичу В.Р. Истец полагала, что заключенный договор между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В. является недействительным в силу ничтожности, следовательно, и договор купли-продажи от 04 сентября 2015 г., заключенный между Гребенниковым Е.В. и Макаревичем В.Р., нарушает ее права.
Определениями суда от 04 декабря 2017 г., от 18 декабря 2017 г. и от 15 февраля 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреева Н.А., Федченко Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (л.д.140-141, 160-161 том 2, 7-9 том 3).
В судебное заседание истец Богданова А.И. не явилась, направила своего представителя Коровина Г.С., который уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что срок исковой давности при обращении в суд Богдановой А.И. не пропущен, поскольку о спорных договорах ей стало известно в сентябре 2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску Богдановой А.И. к Андрееву А.В. о признании права отсутствующим.
Представитель ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Макаревича В.Р. - Сырова М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д.152-157, 215-219 том 2).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение от 06 марта 2018 г. (л.д.69-80 том 3), которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
С решением не согласны ответчик Гребенников Е.В., представитель ответчика Макаревича В.Р. - Сырова М.А., представитель ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А. В апелляционных жалобах они просят решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе (л.д.93-99 том 3) представитель ответчика Макаревича В.Р. - Сырова М.А., излагая доводы, приведенные в обоснование возражений на исковое заявление, настаивает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Макаревич В.Р. является добросовестным приобретателем земельных участков, какой-либо информацией о нарушении прав третьих лиц при заключении договора купли-продажи он не располагал. Считает, что избранный способ защиты права не может восстановить права Богдановой А.И. Указывает, что признание недействительными спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества нарушает права добросовестного приобретателя Макаревича В.Р., который приобрел права собственности на здание, смотровую площадку и земельные участки под ними возмездно на основании договора купли-продажи, а у Богдановой А.И. при этом право на земельный участок не возникнет. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводу Макаревича В.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем объектов недвижимости. Полагает, что истец злоупотребляет принадлежащими ей правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее иска, предъявленного с целью причинения вреда ответчику Макаревичу В.Р. и неосновательного обогащения за его счет.
Ответчик Гребенников Е.В. в апелляционной жалобе (л.д.117-121 том 3) считает решение суда необоснованным и незаконным, нарушающим его права и интересы. Указывает, что суд применил к нему (Гребенникову Е.В.) реституцию как к добросовестному приобретателю имущества. Цитируя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, поясняет, что права Богдановой А.И. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, но истец вправе обратиться с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Податель жалобы считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, так как на момент заключения договора купли-продажи от 25 сентября 2014 г. не знал о притязаниях третьих лиц на земельный участок, также не знал о состоявшихся на тот момент судебных актах в отношении спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что аннулирование регистрационной записи в ЕГРП о правах Гребенникова Е.В. как следствие недействительности сделки действующим законодательством не предусмотрено и нарушает права сторон сделки. Отмечает, что на момент вынесения решения судом он не являлся собственником спорного земельного участка, его права на земельный участок прекращены. Подвергает сомнению вывод суда о преюдициальном значении решения Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2014 г., поскольку в том случае ответчики Гребенников Е.В. и Макаревич В.Р. не участвовали в деле, а значит, обстоятельства, установленные решением Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2014 г., подлежат доказыванию в рамках настоящего дела вновь.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А. (л.д.133-138 том 3) полагает, что суд неверно применил положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку при переходе права собственности на причал у продавца отсутствовали оформленные надлежащим образом права на земельный участок, о чем Богдановой А.И. при заключении договора купли-продажи причала было достоверно известно. Отмечает, что истец не обращалась к ответчикам с предложением об аренде или продаже ей земельного участка под причалом, вместе с тем она имеет на это преимущественное право. Указывает, что судом не учтено, что ст. 36 ЗК РФ, положенная в основу решения Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2014 г., отменена на момент вынесения решения по настоящему делу. Названное решение суда от 17 ноября 2014 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в нем участвуют иные лица, а правовые основания недействительности оспариваемых договоров подлежали установлению вновь. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, действуя с намерением причинить вред ответчикам, обогатиться за их счет, так как уже неоднократно обращалась в суд с исками к Андрееву А.В., основывая свои требования на принадлежащем ей праве собственности на причал, и претендуя на часть земельного участка, который был выделен Андрееву А.В. Вместе с тем оспариваемое решение суда, как и предыдущие, не восстановит якобы нарушенные права Богдановой А.И. Кроме того, суд не дал оценки доводу ответчика Макаревича В.Р. относительно ненадлежаще избранного истцом способа защиты нарушенного права, наличия у него статуса добросовестного приобретателя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Андреев А.В. не имел права отчуждать земельный участок Гребенникову Е.В., поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Андреевым А.В. в установленном законом порядке, на момент заключения договора купли-продажи от 25 сентября 2014 г. между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В. отсутствовал судебный акт о признании недействительным в части договора купли-продажи от 25 августа 2011 г. Также суд не обратил внимание на тот факт, что Макаревич В.Р. является законным собственником земельного участка по договору купли-продажи, и собственником смотровой площадки, расположенной на спорном земельном участке, следовательно, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, что им и было сделано.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Богданова А.И. является собственником объекта недвижимости - причал, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 396,1 кв.м, кадастровый N (л.д.114 том 2).
Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2008 г. исковые требования ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" к администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, Андрееву А.В., предпринимателю Федченко Е.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи удовлетворены. Договор купли-продажи от 27 декабря 2005 г., заключенный между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Андреевым А.В., в части продажи земельного участка площадью 206 кв.м, на котором расположен причал, признан недействительным в силу ничтожности. Договор купли-продажи от 09 июня 2006 г., заключенный между Андреевым А.В. и предпринимателем Федченко Е.Н. в части продажи земельного участка площадью 206 кв.м, на котором расположен причал, признан недействительным в силу ничтожности (л.д.49-53, 54-56 том 3).
Названным выше решением суда установлено, что основанием возникновения права собственности на причал площадью 396,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> у ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" являлся план приватизации, утвержденный решением государственного комитета по управлению госимуществом Республики Хакасия от 23 сентября 1992 г. Постановлением главы администрации МО Усть-Абаканский район от 11 апреля 2005 г. N 477-п Андрееву А.В. предоставлен земельный участок общей площадью 7138 кв.м в аренду сроком на 49 лет для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации МО Усть-Абаканский район от 26 декабря 2005 г. N 1965-п у Андреева А.В. указанный земельный участок изъят и предоставлен в собственность путем выкупа для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. 27 декабря 2005 г. между МО Усть-Абаканский район и Андреевым А.В. заключен договор купли-продажи названного выше земельного участка. Далее между Андреевым А.В. и Федченко Е.Н. 09 июня 2006 г. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Кроме того, названным решением суда установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося под причалом, от 27 декабря 2005 г. между МО Усть-Абаканский район и Андреевым А.В. нарушены требования закона, в частности положения ст. 36 ЗК РФ, повлекшее ущемление законных интересов и прав ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож", так как истцу принадлежало преимущественное право на приватизацию земельного участка, занятого под объектом недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося под причалом, между Андреевым А.В. и Федченко Е.Н. от 09 июня 2006 г. Андреев А.В. не имел права производить отчуждение части земельного участка под причалом, так как сделка от 27 декабря 2005 г. года недействительна.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 августа 2011г. Федченко Е.Н. продал Андрееву А.В. недвижимое имущество, в том числе земельный участок, площадью 7138 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 г. исковые требования Богдановой А.И. к Андрееву А.В., Федченко Е.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворены в части. Договор купли-продажи от 25 августа 2011 г., заключенный между Андреевым А.В. и Федченко Е.Н. в части продажи земельного участка площадью 206 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен причал, признан недействительным в силу ничтожности (л.д.57-60, 61-62 том 3).
Данным решением суда от 17 ноября 2014 г. установлено, что при заключении договора купли - продажи земельного участка, находящегося под причалом, от 25 августа 2011 г. нарушены требования закона, повлекшее ущемление законных интересов и прав Богдановой А.И., так как в соответствии со ст. 36 ЗК РФ истцу принадлежит преимущественное право на приватизацию земельного участка, занятого под объектом недвижимости. На момент заключения указанного договора купли - продажи земельного участка Федченко Е.Н. не имел права производить отчуждение части земельного участка под причалом, так как сделка от 09 июня 2006 г. по своей правовой природе недействительна, а также она совершена в нарушение закона.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2014 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по РХ 08 октября 2014 г., Андреев А.В. продал Гребенникову Е.В. недвижимое имущество, в том числе земельный участок, площадью 7 138 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 6-10 том 2).
Земельный участок с кадастровым номером 19:10:010502:28 ликвидирован 27 июля 2015 г., из него образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Постановлением администрации Усть-Абаканского поссовета от 01 июня 2015 г. (л.д.138 том 1) земельному участку, из категории земель - земли населенных пунктов, находящемуся в собственности Гребенникова Е.В., при образовании четырех участков путем раздела земельного участка площадью 7138 кв.м с кадастровым номером N, присвоены адреса: земельному участку площадью 324 кв.м: <адрес>; земельному участку площадью 341 кв.м: <адрес>; земельному участку площадью 2 097 кв.м: <адрес>; земельному участку площадью 4 362 кв.м: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2015 г. Гребенников Е.В. продал Макаревичу В.Р. следующее имущество: ПирсХолл; земельный участок под ПирсХоллом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; смотровую площадку; земельный участок под смотровой площадкой, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 156-157 том 1).
Из заключения комиссии экспертов отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по результатам судебной землеустроительной экспертизы (л.д.35-48 том 3) следует, что земельный участок, находящийся под сооружением причал по адресу: <адрес>, не имеет границ, установленных в соответствии с земельным законодательством. По фактическому местоположению конструктивных элементов сооружения земельный участок находится в границах земельных участков N, N(1), пересекает границу муниципального образования р.п. Усть-Абакан. Площадь наложения (пересечения) границы земельного участка, находящегося под сооружением причал с земельным участком с кадастровым номером N составила 216 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером N - 138 кв.м, с границей муниципального образования р.п.Усть-Абакан - 18 кв.м. Наложения (пересечения) границы земельного участка, находящегося под сооружением причал с земельным участком с кадастровым номером N, не установлено.
Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, исследовав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, сославшись на преюдициальность решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 г. для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что на период заключения договора купли - продажи земельного участка между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В. от 25 сентября 2014 г. Андреев А.В. не имел права производить отчуждение части земельного участка под причалом, так как сделка от 25 августа 2011 г. по своей правовой природе недействительна, совершена в нарушение закона.
Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2014 г., заключенный между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В., является недействительным в силу его ничтожности. Поскольку право собственности на спорный земельный участок приобретено ответчиком Гребенниковым Е.В. по ничтожной сделке, соответственно последующий договор купли-продажи от 04 сентября 2015 г., заключенный между Гребенниковым Е.В. и Макаревичем В.Р., является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный земельный участок.
Между тем судебная коллегия вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок считает ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Материалы дела не содержат доказательств юридически значимых обстоятельств, в том числе и посягательств совершением указанных сделок со спорным земельным участком, площадью 206 кв.м, под сооружением - причал, на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца по делу, учитывая указанные выше обстоятельства дела.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку заключенный между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2014 г. в заявленной истцом части не посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, а также обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, то, учитывая требования названных выше норм права, данная сделка является оспоримой.
По данным же основаниями является оспоримой и последующая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2015 г. в части продажи земельного участка 206 кв.м, расположенного под сооружением - причал, заключенный между Гребенниковым Е.В. и Макаревичем В.Р.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А., ответчика Макаревича В.Р. - Сыровой М.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий всей недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривалось, что о нарушенном праве Богдановой А.И. стало известно в сентябре 2016 года при рассмотрении в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия гражданского дела по иску Богдановой А.И. к Андрееву А.В. о признании права на земельный участок отсутствующим.
Данный факт подтверждается также пояснениями представителя истца Коровина Г.С. в судебном заседании 06 марта 2018 г. (л.д. 64 том 3). Возражая относительно применения срока исковой давности по оспариваемым сделкам, представитель истца указал, что об оспариваемых договорах купли-продажи Богдановой А.И. стало известно в сентябре 2016 года при рассмотрении дела Усть-Абаканским судом по иску Богдановой А.И. к Андрееву А.В. о признании права отсутствующим. Между тем с настоящим исковым заявлением истец Богданова А.И. обратилась 09 октября 2017 г. (л.д. 3 том 1), то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку годичный срок исковой давности по требованиям Богдановой А.И. о признании оспариваемых сделок недействительными истек, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 06 марта 2018 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Богдановой Алене Игоревне в удовлетворении исковых требований к Андрееву Андрею Викторовичу, Гребенникову Евгению Владимировичу, Макаревичу Владимирову Романовичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2014 г. в части продажи земельного участка площадью 206 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, под сооружением - причал, заключенного между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В., применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 25 сентября 2014 г., заключенного между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В., в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гребенникова Е.В.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2015 г. в части продажи земельного участка площадью 206 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, под сооружением - причал, заключенного между Гребенниковым Е.В. и Макаревичем В.Р. в силу ничтожности.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка