Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1448/2018



г. Мурманск


24 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Бойко Л.Н.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Станкевича Максима Карловича к Драчуку Константину Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Драчука Константина Александровича к Станкевичу Максиму Карловичу о зачете первоначального требования, взыскании денежных средств,
по частным жалобам представителя Драчука Константина Александровича по доверенности Бондаренко Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Драчука Константина Александровича о замене стороны правопреемником, отмене ранее выданных исполнительных листов - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Драчук К.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и отмене ранее выданных исполнительных листов.
В обоснование заявления указал, что 29 октября 2014 года Ленинским районным судом города Мурманска принято решение по гражданскому делу N2-2828/14 по иску Станкевича М.К. к Драчуку К.А., ООО "Полярная звезда" о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2014 года.
26 декабря 2017 года между Ежовым В.Н. и Драчуком К.А. заключен договор уступки прав (требований) по договору займа от 25 января 2014 года, в результате чего произошло совпадение должника и кредитора (Драчука К.А.) в одном лице.
Просил произвести замену стороны взыскателя с Ежова В.Н. на Драчука К.А., а также отменить ранее выданные исполнительные листы.
Заявитель Драчук К.А. в судебное заседание не явился, его представитель и представитель заинтересованных лиц - ООО "Полярная звезда", Горшковой В.И. - Бондаренко М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Ежова В.Н., Станкевича М.К., Горшковой В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Полярная звезда" по доверенности Бондаренко М.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Драчука К.А. о замене стороны правопреемником, а также отменить выданные исполнительные листы.
Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт выбытия Ежова В.Н. из спорных правоотношений.
Обращает внимание на то, что придя к выводу о прекращении обязательства, установленного решением суда от 229 октября 2014 года в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что в связи с прекращением обязательства по договору займа от 25 января 2014 года, прекратились обязательства ООО "Полярная звезда" по договору поручительства от 25 января 2014 года.
Кроме того, полагает, что в связи с выбытием взыскателя Ежова В.Н. и должников Драчука К.А., ООО "Полярная звезда" из спорных правоотношений, исполнительные листы, выданные в рамках гражданского дела, подлежат отмене выдавшим его судом, как неотвечающий требованиям статьи 13, пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 31 июля 2008 года N 597.
В частной жалобе представитель Драчука К.А. по доверенности Бондаренко М.В. также просит определение суда отменить, постановить по делу новое определение; приводит доводы, аналогичные доводам, указанным ООО "Полярная звезда" в частной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Условия уступки требования закреплены в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 01 апреля 2015 года) с Драчука К.А., ООО "Полярная звезда" в пользу Ежова В.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 270 рублей 81 копейки, а всего 25 379 270 (Двадцать пять миллионов триста семьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 81 копейка, в удовлетворении исковых требований Станкевича М.К. к Драчуку К.А., ООО "Полярная звезда" о взыскании задолженности по договору займа, а также в удовлетворении встречного иска Драчука К.А. к Станкевичу М.К. о зачете первоначального требования, взыскании денежных средств - отказано.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии N ФО 001518217. До настоящего времени обязательства должниками не исполнены.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. (заимодавец) и Драчуком К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей на срок до 30 декабря 2014 года. В целях обеспечения обязательства заемщика Драчука К.А. по договору займа от 25 января 2014 года, между Станкевичем М.К. (кредитор) и ООО "Полярная звезда" (поручитель) 25 января 2014 года заключен договор поручительства. 09 сентября 2014 года между Станкевичем М.К и Ежовым В.Н. заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Станкевич М.К. уступил Ежову В.Н. права (требования), вытекающие из договора займа от 25 января 2014 года, заключенного между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А., на общую сумму 75 000 000 рублей. К Ежову В.Н. также перешли права Станкевича М.К. по договору поручительства, заключенному между ООО "Полярная звезда" и Станкевичем М.К.
26 декабря 2017 года между Ежовым В.Н. и Драчуком К.А. заключен договор об уступке прав (требований).
Согласно условиям договора, Ежов В.Н. (цедент) передает, а Драчук К.А. (цессионарий) принимает права (требования) к Драчуку К.А., вытекающие из договора займа, заключенного между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. 25 января 2014 года с учетом договора об уступке прав (цессии) от 09 сентября 2014 года.
Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по указанному выше договору займа составляет 75 000 000 рублей. Дополнительно цедент уступает цессионарию права (требования) по взысканию с должника процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 договора к цессионарию переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, указанному в п. 1 настоящего договора, а именно права, вытекающие из договора поручительства, заключенного между Станкевичем М.К. и ООО "Полярная звезда".
Согласно пункту 5 договора, сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику (Драчуку К.А.) по указанному выше договору займа составляет 75000 000 рублей, решения Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2014 года, дело N 2-2828/14 на сумму 25 379 270 рублей, решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 января 2015 года, дело N 2-53/15 на сумму 25 915 520 рублей 82 копейки, решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2015 года, дело N 2-1262/15 на сумму 26 357 812 рублей 44 копейки, на общую сумму 77 652 604 рубля 12 копеек, а также начисленные проценты по статье 395 ГК РФ (л.д. 3,4, том 3).
Договор цессии от 26 декабря 2017 года не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.
Учитывая, что право требования по договору займа от 25 января 2014 года (с учетом договора об уступке прав (цессии) от 09 сентября 2014 года) перешли от кредитора к должнику, то есть имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице со всеми правами, вытекающими из договора займа от 25 января 2014 года и решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2014 года (N 2-2828/14), суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника по договору займа от 25 января 2014 года, считаются прекратившимися.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Драчука К.А. о замене стороны правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Обстоятельства, на которые ссылаются в частных жалобах представитель ООО "Полярная звезда" и Драчука К.А. - Бондаренко М.В., и которые, по его мнению, являются основаниями для замены стороны правопреемником, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требования Драчука К.А. об отмене выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2014 года исполнительных листов, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой установлен прядок выдачи судом исполнительного листа, обстоятельства, приведенного заявителем в обоснование данного требования в качестве основания для отмены листов, выданных на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрено.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального прав, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Драчука Константина Александровича по доверенности Бондаренко Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка