Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пшипий ФИО17 - Шкуратовой Д.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Пшипий ФИО18 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пшипий ФИО19:
- 5 000 /пять тысяч/ рублей - неустойки;
- 1 000 /одну тысячу / рублей - штрафа;
- 200 /двести/ рублей - компенсации морального вреда;
- 2 000 /две тысячи/ рублей - расходы по оплате услуг представителя;
- 1 000 /одну тысячу/ рублей - расходы на составление искового заявления
В удовлетворении требования Пшипий ФИО20 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 974 /двадцати двух тысяч девятисот семидесяти четырех/ рублей, отказать.
В удовлетворении требования Пшипий ФИО21 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей, отказать.
В удовлетворении требования Пшипий ФИО22 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 /двадцати пяти тысяч/ рублей, отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 700 /семьсот/ рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Цей Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Пшипий А.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля ВАЗ 21099, N, под управлением Хизетль Р.А.; автомобиля К1А QUORIS, г/н N под управлением Куиза И.Р. и принадлежащего Пшипий А.К. автомобиля Mercedes Benz 230 CLK К, г/н N под управлением Набокова Б.М., в результате чего автомобилю К1А QUORIS, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Хизетль Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность Набокова М.Б. и Куиза И.Р. застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП "ФИО10" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А QUORIS, г/н N, с учетом износа составила 297 186,81 рублей, утрата товарной стоимости - 52 864,32 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 140 193,41 рублей.
Истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 157 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; неустойку в размере 80 697 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Шкуратова Д.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 22 974 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; неустойку в сумме 56 620 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности - Гаража Л.Б. иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска, так как невозмещенный ущерб составляет менее 10 % от реального ущерба. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя и независимого оценщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шкуратова Д.И. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, расходов по оплате независимой и судебной автотехнической экспертизы, услуг представителя и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что судом необоснованно снижены неустойка, расходы по оплате услуг представителя. Судом не указаны мотивы, по которым он счел возможным снизить размер неустойки. Кроме того, суд безосновательно посчитал, что размер оказанных юридических услуг составляет 2 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля ВАЗ 21099, г/н N, под управлением Хизетль Р.А.; автомобиля К1А QUORIS, г/н N под управлением Куиза И.Р. и принадлежащего Пшипий А.К. автомобиля Mercedes Benz 230 CLK К, г/н N под управлением Набокова Б.М., в результате чего автомобилю К1А QUORIS, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Хизетль Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность Набокова М.Б. и Куиза И.Р. застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А QUORIS, г/н N с учетом износа составила 297 186,81 рублей, утрата товарной стоимости - 52 864,32 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 140 193,41 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки "Малком".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К1А QUORIS, г/н N с учетом износа составила 242 867,61 рублей, а утрата товарной стоимости не подлежит учету, так как величина эксплуатационного износа автомобиля составляет 42,09 %.Результаты судебной экспертизы обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 229 893,41 рублей (89 700 + 140 193,41).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 229 893,41 рублей и предъявляемая истцом недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 974 рублей составляет менее 10 процентов (242 867,61 рублей), находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пшипий А.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 5 000 руб.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки и расходов на оплату судебной экспертизы, суд, с учетом отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шкуратовой Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка