Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Мамиевой Ж.А. к Абазовой М.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Абазовой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года,
установила:
Мамиева Ж.А. обратилась в суд с иском к Абазовой М.А., в котором просила взыскать сумму долга в размере 1 400 000 руб.
Также истица просила о возмещении понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 2 декабря 2016 года ею был заключен договор займа денежных средств.
По условиям договора истица обязалась в срок до 31 декабря 2016 года передать Абазовой М.А. денежные средства в общем размере 3100000 рублей.
Ответчик в свою очередь обязалась после ввода в эксплуатацию передать ей в собственность квартиру.
С момента заключения договора займа и до 29 декабря 2016 года включительно истица передала ответчику 1400000 рублей.
По условиям договора ответчик обязана была представлять истице документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.
Между тем, в нарушение указанных условий, закрепленных в пунктах 4.2 и 4.3 договора, ответчик каких-либо документально подтвержденных сведений о целевом расходовании денежных средств не представляла, в связи с чем истица в силу пункта 5.2 договора заявила о расторжении договора в одностороннем порядке и выдвинула требование о возврате суммы займа, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.
В своем ответе Абазова М.А. отказалась возвращать денежные средства, переданные по договору займа.
В возражении на исковое заявление Абазова М.А., указывая, что фактически денежные средства по договору займа она не получала, и что она является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в иске Мамиевой Ж.А.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года исковые требования Мамиевой Ж.А. удовлетворены.
Постановлено о взыскании с Абазовой М.А. в пользу Мамиевой Ж.А. 1400000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб.
Не согласившись с решением суда, Абазова М.А. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что договор займа был заключен от ее имени в интересах Дадовой Ф.А..
При подписании договора в нотариальной конторе у Дадовой Ф.А. не оказалось при себе паспорта, и по ее (Дадовой) просьбе, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома выдано Местной администрацией городского округа Нальчик в том числе на имя Дадовой Ф.А., договор займа с Мамиевой Ж.А. был подписан Абазовой М.А.
До подписания договора Мамиевой Ж.А. было известно, что <адрес>, находящаяся на третьем этаже, блок <адрес>, общей площадью - 118,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес> со встроенными торговыми помещениями на первом этаже, принадлежит Дадовой Ф.А.
Внесенные истцом деньги в размере 1400000 руб. использовались по целевому назначению займа, и заемщик выполнила свои обязательства, намереваясь передать квартиру Мамиевой Ж.А., уклонявшейся от ее принятия в связи с неисполнением обязательства по оплате оставшихся 1700000 рублей.
Кроме того, вопреки выводам, изложенным в решении, договор займа не содержит условия о том, что ответчик обязался ввести квартиру в эксплуатацию и сдать ее истцу до 27 марта 2017 года.
К тому же, Мамиева Ж.А. ни разу не обращалась с просьбой предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств.
Вывод суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, является необоснованным по тем основаниям, что договор заключен между двумя физическими лицами, и положения Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут применяться к возникшим правоотношениям.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Мамиевой Ж.А. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор, поименованный сторонами договором беспроцентного целевого займа, в соответствии с условиями которого Мамиева Ж.А. обязалась передать Абазовой М.А. денежные средства в размере 3100000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года.
В свою очередь Абазова М.А. полученные от Мамиевой Ж.А. обязалась использовать в целях строительства жилого помещения - квартиры общей площадью 118.6 кв.м., находящейся на третьем этаже блока <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая подлежала передаче Мамиевой Ж.А. (пункт 2.3 договора).
Пунктом 3.2 настоящего договора установлено, что Абазова М.А. обязалась предоставить Мамиевой Ж.А. по акту приема-передачи результат использования настоящего целевого займа - построенную квартиру свободной планировки с установленными металлической дверью, пластиковыми окнами, с подводкой всех коммуникаций.
Материалами дела также подтверждается, что Мамиева Ж.А. во исполнение взятых на себя обязательств по передаче займа, в день подписания договора займа предоставила Абазовой М.А. 1000000 рублей, что следует из содержания договора, а также 200000 рублей 28 декабря 2016 года и 200000 рублей 29 декабря 2016 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и, исходя из условий договора, Абазова М.А. обязалась передать Мамиевой Ж.А. в срок до 27 марта 2017 года объект долевого строительства - квартиру площадью 118.6 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Абазовой М.А. денежных средств в пользу Мамиевой Ж.А. и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при толковании договора юридически значимым обстоятельством является установление того, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.
Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность совершения договора целевого займа.
В силу требований статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Исходя из условий договора, а также содержащейся в материалах дела переписки сторон, коллегия приходит к выводу о фактическом заключении сторонами договора целевого займа, предусматривающего возможность исполнения обязательства по возврату заемных средств передачей недвижимого имущества.
Как следует из договора, Абазова М.А. обязалась возвратить Мамиевой Ж.А. заемные средства в срок до 27 марта 2017 года.
Однако, взятые на себя обязательства по возврату заемных средств Абазова М.А. не исполнила.
Довод ответчика о фактическом получении заемных средств Дадовой Ф.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Не может также принят во внимание довод жалобы о том, что заемщик намеревался исполнить свои обязательства путем передачи квартиры, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о таком намерении Абазовой М.А. материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает правовых оснований для удержания данной денежной суммы ответчиком и, соответственно, для принятия решения об отказе в иске Мамиевой Ж.А..
Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абазовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
